In einem hitzigen Interview mit Stephen Sackur für „HARDTalk“ auf BBC beantwortete der armenische Premierminister Nikol Paschinjan Fragen zu verschiedenen Themen, darunter zum Bergkarabach-Konflikt und zur Demokratisierung Armeniens.

Sackur begann das Interview, indem er Paschinjan vorwarf, dass viele Armenier enttäuscht seien, weil ihre großen Hoffnungen auf die Samtene Revolution zunichte gemacht wurden. Paschinjan äußerte seine Ablehnung zu dieser Behauptung mit den Worten: „Ich würde Ihrem Eindruck nicht zustimmen, da alle Bürger Armeniens sehen, dass sie in einem demokratischen Land leben und wir 2019 das größte Wirtschaftswachstum in Europa hatten. Und wir hatten großen wirtschaftlichen Erfolg und unser Land machte enorme Fortschritte bei allen internationalen Ratings in Bezug auf Demokratie, Redefreiheit, unabhängige Justiz, Antikorruptionspolitik [...], ja natürlich hat die Pandemiesituation unseren (wirtschaftlichen)  Flug unterbrochen, aber wir werden weitermachen. ”

Sackur fragte ihn dann, wie er sein Versprechen, auf dem Weg zu Frieden mit Aserbaidschan voranzukommen, vor dem Hintergrund der jüngsten militärischen Eskalation einhalten wolle. „Dies kann nicht durch einseitige Maßnahmen Armeniens erreicht werden. Wir werden echten Frieden haben, wenn Aserbaidschan die Bemühungen Armeniens erwidert. Als armenischer Ministerpräsident schlug ich eine neue Formel für die Friedensformalisierung vor, wonach jede Lösung des Bergkarabach-Konflikts für die armenische Bevölkerung und die Bevölkerung in Bergkarabach sowie für die aserbaidschanische Bevölkerung akzeptabel sein sollte. Ich war der erste armenische Führer überhaupt, welcher sagte, dass eine Lösung für den Bergkarabach-Konflikt auch für die Menschen in Aserbaidschan akzeptabel sein muss. Leider hat der aserbaidschanische Präsident meinen Vorschlag nicht erwidert“, sagte Paschinjan.

Sackur setzte Paschinjan weiter unter Druck und bestand darauf, dass „Taten mehr sagen als Worte“ und fasste zusammen, wie der Beschuss der Armenier entlang der Grenze zu einer weiteren militärischen Eskalation führte. Paschinjan verteidigte die armenischen Aktionen mit der Behauptung, Aserbaidschan habe militärische Angriffe gegen Armenien eingeleitet, und die aserbaidschanischen Offiziellen nutzten kriegerische Rhetorik und drohten, den Bergkarabach-Konflikt mit Gewalt zu lösen.

Auf die Frage, ob er Baku provoziere, indem er „Bergkarabach ist Armenien“ sagte und zu nationalistischen Gesängen motivierte, antwortete Paschinjan, dass Armenien die Bemühungen zur Überwachung von Waffenstillstandsverletzungen entlang der Kontaktlinie unterstütze.

Sackur reagierte kritisch darauf und erwähnte die Resolution der UN-Generalversammlung, in der ein „sofortiger, vollständiger und bedingungsloser Abzug aller armenischen Streitkräfte aus den besetzten Gebieten der Republik Aserbaidschan“ gefordert wurde. Er unterstrich daraufhin seine Aussage mit der Anmerkung, dass Paschinjan „eindeutig kein Friedensstifter“ sei. Paschinjan antwortete, dass sich die Dokumente des UN-Sicherheitsrates nur auf die Selbstverteidigungskräfte der Armenier in Bergkarabach und nicht auf die Streitkräfte der Republik Armenien beziehen. Darüber hinaus behauptet er, dass zu Beginn des Konflikts 80% der Menschen in Bergkarabach Armenier waren und dass Bakus Versuche, das Gebiet von diesen Menschen zu reinigen, den ursprünglichen Grund für den Konflikt darstellten.

Auf die Frage, ob Paschinjan das jüngste Straßenbauprojekt für die Region aufgrund völkerrechtlicher Bedenken einstellen würde, erklärte er, dass die Regierung von Bergkarabach versucht, die Grundbedürfnisse der isolierten Menschen in der Region zu befriedigen, welche durch die von Aserbaidschan eingeleitete Blockade schwer zu erfüllen sind. Er verglich außerdem die Isolation Bergkarabachs mit der von Aserbaidschan und der Türkei auferlegten Isolation Armeniens.

Sackur verglich Paschinjan in dieser Angelegenheit mit seinen Vorgängern und bat ihn, ein „bedeutungsvolles Friedenselement“ in seinem Ansatz zu identifizieren, worauf er antwortete: „Ich werde Ihnen nicht zustimmen, unsere Position als nationalistisch zu bezeichnen, weil die Armenier von Bergkarabach unter einer existenziellen Bedrohung leben. Und was schlagen wir vor? Wir schlagen Aserbaidschan vor, auf jede Möglichkeit der Anwendung von Gewalt für die Konfliktlösung für Bergkarabach zu verzichten. Wir sollten uns auf die sehr einfache Formel einigen, dass es keine militärische Lösung für den Bergkarabach-Konflikt gibt.“

Danach fragte der BBC-Reporter Paschinjan, ob er unter Berücksichtigung seines persönlichen Hintergrunds als Menschenrechtsaktivist und ehemaliger politischer Gefangener dazu bereit sei, die Gräueltaten der armenischen Streitkräfte während des Krieges zuzugeben und sich dafür zu entschuldigen. Er antwortete, dass „jeder Krieg eine Kette von Tragödien ist“ und forderte Baku erneut auf, auf jede Möglichkeit zu verzichten, Gewalt anzuwenden, um den Territorialstreit zu lösen. Sackur unterbrach ihn und forderte ihn auf, seine Frage zu beantworten. Er setzte ihn weiterhin unter Druck, indem er den Katalog des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über armenische Kriegsverbrechen erwähnte, woraufhin Paschinjan antwortete: „Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat einen ähnlichen Katalog über die Gräueltaten Aserbaidschans . […] Wir sollten die Ereignisse in Sumgait erwähnen, die Ende der 1980er Jahre stattfanden, als die aserbaidschanische Regierung und Aserbaidschaner Pogrome gegen die Armenier der Stadt Sumgait in Aserbaidschan in (nahe) der aserbaidschanischen Hauptstadt initiierten. Dies ist das selbe Problem.“ Er sagte außerdem, dass verstärkt Anstrengungen unternommen werden sollten, um Beweise für die Verantwortungslage dieser Handlungen zu finden, und dass die Armenier Opfer von Aserbaidschans Taten sind.

Sackur ging dann zum nächsten Thema über, indem er Paschinjan beschuldigt, die Eskalation des Konflikts zu nutzen, um die Aufmerksamkeit von der verpfuschten Reaktion seiner Regierung auf die Covid-19-Pandemie abzulenken. Paschinjan sagte, dass es noch zu früh sei, um politische Urteile zu fällen, da sich die Situation weltweit noch weiterentwickle. Er behauptete auch, dass seine Regierung eine „angemessene Strategie“ für Armenien verabschiedet habe. Der Reporter setzte den Premierminister weiterhin unter Druck, indem er erwähnte, dass Armenien die höchste Sterblichkeitsrate in der Region habe und dass seine Reaktion vom armenischen Volk schlecht aufgenommen worden zu sein scheint.

Darüber hinaus erinnerte sich Sackur an Paschinjans Besuch in Stepanakert zu Beginn der Pandemie, bei der er keine Maske trug, und beschuldigte ihn, seine persönliche Führungsrolle nicht erfüllt zu haben. Der Premierminister verteidigte sich, indem er sagte, dass dies nach den Bestimmungen von Bergkarabach während dieser Zeit legal gewesen sei. Infolgedessen zitiert der Reporter seine politischen Kritiker, die seinen Rücktritt wegen des Versagens bei der Reaktion auf die Pandemie forderten. Paschinjan antwortete knapp mit den Worten: „Armenien ist ein demokratisches Land und die Opposition kann sich frei ausdrücken, und ich bin sehr froh, dass es jetzt viel einfacher ist, als Opposition zu agieren als vor der Revolution.“

Sackur geht mit einem Bericht von Human Rights Watch, in dem das Fehlen von Untersuchungen zu früheren Missbräuchen von Polizeigewalt, die anhaltende Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität sowie die Diskriminierung und Isolierung von Menschen mit Behinderungen im heutigen Armenien erwähnt werden, weiter auf die Thematik ein. Paschinjan konterte mit einer nachdrücklichen Beschreibung der Ergebnisse von Freedom House, wonach Armenien den größten jemals verzeichneten zweijährigen Fortschritt in Bezug auf Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechtsschutz in der Geschichte des Berichts von Freedom House erzielt hat.

Er nannte weitere Behauptungen von Human Rights Watch, dass Paschinjan Justizreformen als Vorwand benutzt, um die Opposition zu verfolgen, woraufhin er antwortete: „Was das Verfassungsgericht betrifft, sollte ich betonen, dass wir versucht haben, das Verfassungsgericht vollständig mit unserer Verfassung in Einklang zu bringen. Wir hatten eine Beschreibung unseres Verfassungsgerichts in unserer Verfassung, aber wir hatten in Wirklichkeit ein völlig anderes Verfassungsgericht. Wir tun dies, um ein vollständig mit der Verfassung konformes Verfassungsgericht zu haben. In Bezug auf Strafangelegenheiten und Verhaftungen sollte ich erwähnen, dass wir Gerichte, Ermittlungsstellen und Staatsanwaltschaften haben, und nicht ich sollte entscheiden, wer inhaftiert und wer freigelassen werden soll. Unser Ziel ist Rechtsstaatlichkeit, eine unabhängige Justiz und Antikorruptionspolitik. Und die internationale Gemeinschaft hat unseren großen Erfolg in all diesen Bereichen anerkannt.“

Abschließend ging Sackur auf das Thema internationaler Allianzen und Partnerschaften unter der schwierigen geopolitischen Situation Armeniens ein und fragte Paschinjan, in welche Richtung er das Land führen wird. „Russland ist ein strategischer Partner Armeniens in Bezug auf Sicherheit. Wir sind Mitglied der EAEU, einer Wirtschaftsunion, und wir haben eine umfassende und verstärkte Partnerschaft mit der Europäischen Union. Übrigens ist die EU jetzt unser Hauptpartner bei der Umsetzung unserer Reformagenda. Wir haben eine sehr effektive Zusammenarbeit mit der NATO und nehmen übrigens an friedenserhaltenden Operationen in Afghanistan, im Kosovo und in Mali teil, und wir haben auch eine sehr effektive militärische Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten. “

Sackur erwähnte auch die Hindernisse einer Neuausrichtung zugunsten der EU und der NATO und beschrieb die „toxischen Beziehungen“ zur Türkei und eine „problematische Beziehung“ zu den Vereinigten Staaten, da Armenien auf Handelsbeziehungen mit dem Iran besteht. Um Paschinjan zu einer aussagereicheren Antwort zu drängen, fragte er: „Ist Ihre grundlegende Entscheidung, Moskau treu zu bleiben, oder sind Sie bereit, eine andere Richtung einzuschlagen?“, worauf Paschinjan knapp antwortete: „Strategische Partnerschaften bestehen über einen langen Zeitraum. Aber wir haben gute Beziehungen zum Iran und versuchen unser Bestes, um unsere guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und dem Iran aufrechtzuerhalten, während wir weiterhin voll und ganz unseren internationalen Verpflichtungen erfüllen. “