Der Südkaukasus hatte wiederholt Schwierigkeiten, einen gemeinsamen regionalen Rahmen zu schaffen, was vor allem auf ungelöste Konflikte, konkurrierende nationale Prioritäten und unterschiedliche Herangehensweisen an die Beziehungen zu externen Mächten zurückzuführen ist. Heute tritt die Region jedoch in eine neue Phase ein: Fortschritte im Friedensprozess zwischen Armenien und Aserbaidschan, entstehende Verkehrs- und Energieverbindungen sowie sich wandelnde regionale Dynamiken schaffen Chancen und Herausforderungen für die Zusammenarbeit und werfen zugleich wichtige politische und institutionelle Fragen auf.

In diesem Interview erörtert Dr. Tatia Dolidze, außerordentliche Professorin an der European University in Georgien und Mitglied der Studiengruppe „Regionale Stabilität im Südkaukasus“ des von der NATO unterstützten Konsortiums der Partnerschaft für den Frieden, die Perspektiven und Hindernisse für eine Zusammenarbeit zwischen Armenien, Aserbaidschan und Georgien sowie die Voraussetzungen für deren Nachhaltigkeit. Ein zentrales Thema ist die Frage, ob die regionale Integration von den drei Ländern selbst durch eine gemeinsame Form des Regionalismus vorangetrieben werden kann oder ob die Zusammenarbeit weiterhin in erster Linie von externen Akteuren und Vereinbarungen abhängen wird. Die Diskussion befasst sich zudem mit der Rolle von Transit und Anbindung, den verbleibenden politischen Hindernissen sowie den institutionellen Grundlagen, die erforderlich sind, um allen drei Ländern eine bedeutende Rolle in der sich herausbildenden Ordnung der Region zu verschaffen.

Seit Jahrzehnten wird im Südkaukasus über regionale Zusammenarbeit diskutiert, wobei die drei Länder zahlreiche visionäre Vorschläge und unterschiedliche Ansätze vorgebracht haben. Dennoch ist es Armenien, Aserbaidschan und Georgien nie gelungen, einen dauerhaften Rahmen für die regionale Zusammenarbeit zu schaffen. Welche historischen und politischen Faktoren haben die organisatorische Zusammenarbeit so erschwert, und was hat verhindert, dass aus diesen unterschiedlichen Modellen ein nachhaltiges System unter Einbeziehung aller drei Länder entstanden ist?

Das zentrale Problem war die Kluft zwischen dem Vorschlag einer regionalen Zusammenarbeit und der Einigung darüber, was damit erreicht werden soll, wen sie einbeziehen soll und wie sie funktionieren soll. Erstens bestimmten die ungelösten Konflikte die Reihenfolge: Eine Beilegung des Konflikts um Bergkarabach musste jeder regionalen Zusammenarbeit vorausgehen, und drei Jahrzehnte lang kam es zu keiner solchen Einigung. Seit 1991 verhinderte der Konflikt diplomatische Beziehungen und einen direkten Dialog zwischen Armenien und Aserbaidschan und beseitigte damit die bilaterale Grundlage, auf der jedes trilaterale Rahmenwerk beruht. Als sich Heydar Aliyev und Robert Kotscharjan 1999 sechsmal trafen und anschließend auf dem OSZE-Gipfel in Istanbul einen Sicherheitspakt vorschlugen, betrachteten beide Karabach als Voraussetzung; ihre angebliche Einigung über den Landtausch nach dem Goble-Plan scheiterte mit dem Anschlag auf das armenische Parlament im Oktober desselben Jahres. Die Konflikte in Georgien schufen eine zweite Barriere, und seit dem Krieg von 2008 und der Besetzung Abchasiens und der Region Zchinwali lehnt Tiflis jegliches Südkaukasus-Format ab, das Russland einbezieht.

Zweitens führten unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen zu unvereinbaren Ansichten darüber, welche ausländischen Mächte in ein regionales Abkommen gehören sollten. In den Vorschlägen für einen Sicherheitspakt aus dem Jahr 1999 stützte sich Armenien auf den russischen Stützpunkt, den es seit 1995 in Gyumri beherbergte, als Garantie gegen Aserbaidschan und wollte diese Präsenz im Pakt verankert sehen, während Aserbaidschan, das die vollendete Tatsache in Karabach rückgängig machen wollte, den Abzug aller ausländischen Truppen forderte. Georgien, das von Russland selbst bedroht war, sah in der Integration in den Westen sein Gegengewicht. Das „3+3“-Format von 2020 nahm Russland, die Türkei und den Iran auf: Armenien und Aserbaidschan schlossen sich an, Georgien jedoch nicht. Georgiens jüngster Vorschlag, Garibaschwilis „Initiative für friedliche Nachbarschaft“ von 2021, bezog stattdessen die EU und die Vereinigten Staaten mit ein; Armenien griff diesen Vorschlag nicht auf. Keine Konstellation hat jemals allen drei Ländern gerecht geworden.

Drittens betrachtete Russland jedes Rahmenwerk, das es nicht kontrollierte, als Bedrohung für seine dominante Position in der Region und reagierte auf jedes einzelne mit Obstruktion oder einem eigenen Ersatz; das Instrument änderte sich mit der Zeit, die Logik blieb dieselbe. Gamsakhurdias „Gemeinsames kaukasisches Heim“ wurde mit der Konföderation der Bergvölker des Kaukasus beantwortet, einer von Moskau kontrollierten Gegenkraft, die später in Abchasien gegen georgische Streitkräfte kämpfte. Schewardnadzes „Friedlicher Kaukasus“ war für Moskau nur ohne westliche Akteure akzeptabel, und der Gipfel von Kislowodsk in jenem Jahr brachte eine eigene Version hervor, die „Kaukasus-Vier“. Nach 2020 schrieb Moskau seine Grenzsoldaten in das Waffenstillstandsabkommen ein und förderte das 3+3-Format, um seinen Einfluss aufrechtzuerhalten.

Viertens fehlte es den Initiativen an echtem Regionalismus: Jede war eine taktische Erweiterung einer nationalen Außenpolitik, sodass es keine gemeinsame, positive Vision gab, die sich die drei zu eigen machen konnten. In Georgien, dem Vordenker der Region, war jeder Vorschlag eine Politik gegenüber Russland. Gamsakhurdias Vorschlag war eine antiimperialistische Union; Schewardnadzes eine Antwort auf den vom Kreml unterstützten Separatismus. Saakaschwilis „Vereinigter Kaukasus“ wandte sich nach Norden und wurde zu Russlands eigener, getarnter Machtpolitik im Kaukasus – eher ein Trojanisches Pferd als ein gemeinsames Projekt mit den beiden Nachbarn. Zurabischvilis Programm stieß auf den Verdacht, es spiegele ein um Moskau herum aufgebautes Format wider. Selbst Garibaschvilis Initiative für friedliche Nachbarschaft nannte als Ziel die Eindämmung des Einflusses externer Akteure, vor allem Russlands. Armenien und Aserbaidschan waren nicht anders, da ihre Vorschläge für Sicherheitspakte auf dem OSZE-Gipfel 1999 in Istanbul jeweils auf der Karabach-Position des vorschlagenden Staates basierten.

Keine der Initiativen stützte sich auf eine umsetzbare Strategie oder einen institutionellen Mechanismus; es handelte sich um Erklärungen, nicht um Pläne. Das „Gemeinsame kaukasische Haus“ begann und endete als Konzept; der „Friedliche Kaukasus“ war eine Reihe von sechs Grundsätzen, die von den Nachbarn gebilligt und noch innerhalb eines Jahres in Kislowodsk abgelöst wurden. Der „Vereinigte Kaukasus“ ging am weitesten – mit visumfreier Einreise für Bewohner des Nordkaukasus und der Anerkennung des Völkermords an den Tscherkessen –, allerdings eher im Rahmen der nordkaukasischen Politik als in Zusammenarbeit mit Armenien und Aserbaidschan. Zurabischvilis „Kaukasische Friedensplattform“ war eine Rede vor dem Parlament, die fallen gelassen wurde, sobald ihre Regierung jegliche Verbindung zum 3+3-Format dementieren musste. Garibaschwilis „Initiative für friedliche Nachbarschaft“ verfügte über eine Strategie auf dem Papier und führte im April 2025 zu einem einzigen Treffen.

Das historische Muster war daher geprägt von geopolitischen Spaltungen, die durch institutionelle Schwäche verstärkt wurden. Territorialkonflikte verhinderten gegenseitiges Vertrauen, konkurrierende Bündnisse behinderten eine Einigung über Mitgliedschaft und Sicherheit, und das Fehlen geeigneter Strukturen machte die Initiativen anfällig für Rückschläge und externen Druck.

Armenien, Aserbaidschan und Georgien haben unterschiedliche außenpolitische Prioritäten und unterschiedliche Beziehungen zu Russland, der EU, den USA, dem Iran, der Türkei und anderen externen Akteuren. Können die drei Länder dennoch ein regionales Kooperationssystem aufbauen, das in erster Linie auf ihren eigenen nationalen Interessen basiert?

Ja, vorausgesetzt, nationale Interessen werden als die Vorteile definiert, die eine Zusammenarbeit im Laufe der Zeit bringen kann, und nicht – wie bei den früheren Initiativen – anhand der Rivalitäten und Bündnisse der einzelnen Staaten. Die früheren Bemühungen betrachteten die regionale Zusammenarbeit als Mittel zur Verwirklichung der außenpolitischen Ziele des vorschlagenden Staates oder als Gegengewicht zu einer externen Bedrohung, anstatt als gemeinsames Unterfangen, und sie scheiterten. Ein nachhaltiger Ansatz geht von Interessen aus, die jede Regierung im eigenen Land verteidigen kann – Sicherheit, Marktzugang, zuverlässige Transportwege, Investitionen und eine geringere Abhängigkeit vom Einfluss einer einzelnen externen Macht. Armenien würde von der Beendigung seiner Isolation und der Diversifizierung seiner Außenbeziehungen profitieren, Aserbaidschan von einem sicheren Zugang zu Nachitschewan und größeren Märkten, Georgien von einer stabilen Nachbarschaft, die an seine Infrastruktur und seine Schwarzmeerhäfen angebunden ist.

Die Rolle externer Akteure hängt letztlich davon ab, ob sie eine von der Region selbst gestaltete Agenda unterstützen oder versuchen, diese Agenda selbst zu gestalten. Die EU und die Vereinigten Staaten können Finanzmittel, Fachwissen und diplomatische Unterstützung bereitstellen, unter der Voraussetzung, dass die institutionelle Neutralität gewahrt bleibt und kollektive Entscheidungen weiterhin bei den drei Staaten liegen. Die Türkei und der Iran können schrittweise und in beratender Funktion einbezogen werden, wobei die türkische Beteiligung im Zuge der fortschreitenden Normalisierung der Beziehungen zu Armenien ausgeweitet wird. Russland bildet die Ausnahme, da jede Vereinbarung, die die Besetzung Abchasiens und der Region Zchinwali legitimieren würde, Georgiens Beteiligung zunichte machen würde; daher muss der Rahmen selbst Moskau ausschließen, während jeder Staat seine bilateralen Beziehungen zu Russland aufrechterhält.
Das verbleibende Hindernis ist die politische Asymmetrie, was bedeutet, dass die Regierungen akzeptieren müssen, dass der Gewinn eines Nachbarn ihren eigenen nicht schmälert. Regional getriebene Zusammenarbeit wird erst dann stabil, wenn jeder Staat die Stabilität und den Wohlstand seiner Nachbarn als Bestandteil seines nationalen Interesses betrachtet.
Armenien und Aserbaidschan haben bedeutende Fortschritte bei der Normalisierung ihrer zwischenstaatlichen Beziehungen erzielt. Wie wichtig ist diese Entwicklung für die Chancen und Perspektiven einer umfassenderen Zusammenarbeit zwischen allen drei Ländern des Südkaukasus?
Ich würde dies als die wichtigste Entwicklung seit der Unabhängigkeit für die Aussichten auf eine Zusammenarbeit zwischen allen dreien betrachten, und am deutlichsten lässt sich dies anhand der fünf zuvor identifizierten Hindernisse beurteilen. Hier ist es hilfreich, diese in zwei Dimensionen zu gruppieren: Drei betrafen das externe Umfeld der Region – den Bergkarabach-Konflikt, den russischen Einfluss und die Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der außenpolitischen Ausrichtung –, und zwei betrafen ihre interne Kapazität: das Fehlen eines echten Regionalismus sowie das Fehlen umsetzbarer Strategien und Institutionen. Meiner Einschätzung nach haben sich die externen Hindernisse verringert, die internen hingegen nicht, und es ist eine zusätzliche Komplikation hinzugekommen.
Auf der externen Seite steht der Bergkarabach-Konflikt einer praktischen Zusammenarbeit nicht mehr im Wege. Seit letztem Sommer wurde das Friedensabkommen paraphiert, die OSZE-Minsk-Gruppe auf Antrag beider Staaten aufgelöst, Aserbaidschans Beschränkungen für den Transit nach Armenien aufgehoben und der Rahmen für die „Trump Route for International Peace and Prosperity“ (TRIPP) unterzeichnet; Grenzfeststellungskommissionen sind im Einsatz, und die beiden Regierungen verhandeln direkt miteinander – von ihren Staatschefs bis hin zu ihren stellvertretenden Ministerpräsidenten. Georgien hat durchgehend Beziehungen zu beiden Ländern unterhalten, sodass zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit das Dreieck der Arbeitsbeziehungen vollständig ist.
Was den russischen Einfluss betrifft, so hat dieser aus zwei Gründen nachgelassen: Der Krieg in der Ukraine bindet seit 2022 Russlands Ressourcen, und sein wichtigstes Instrument in der Region, der Karabach-Konflikt, hat sich gewandelt. Armenien hat 2024 seine Teilnahme an der Organisation des Kollektiven Sicherheitsvertrags (CSTO) ausgesetzt und im vergangenen Jahr den EU-Beitritt gesetzlich verankert; die Verbindung nach Nachitschewan, die einst russischen Grenzsoldaten unterstellt war, fällt nun unter den Rahmenvertrag zwischen Armenien und den Vereinigten Staaten. Was Moskau an Stützpunkten, Energieanlagen und den besetzten georgischen Gebieten behält, ist eher ein Einflussmittel als ein Veto. Georgiens eigene Konflikte sind unverändert, doch sie haben das Land bisher lediglich von Formaten ausgeschlossen, an denen Russland beteiligt war. Da sich auch die alten Meinungsverschiedenheiten über externe Garanten gelegt haben, akzeptieren sowohl Eriwan als auch Baku eine Vermittlung durch die USA – ohne Russland.
Auf der innenpolitischen Ebene hat sich jedoch an keinem der beiden Faktoren etwas geändert. Es gibt nach wie vor keine gemeinsame Vision davon, was die drei Länder gemeinsam aufbauen sollten. Die einzige trilaterale Initiative – die Konsultation der stellvertretenden Außenminister, die Georgien im vergangenen Frühjahr in Tiflis ausgerichtet hat – wurde nicht wiederholt und hat keine gemeinsame Agenda hervorgebracht. Darüber hinaus bleibt das Friedens- und Normalisierungsabkommen ununterzeichnet, da Baku es von einer Verfassungsänderung in Armenien abhängig macht, wo ein Referendum nicht vor 2027 erwartet wird. Aserbaidschan selbst bezeichnet den Frieden als „de facto“, sodass das, was darauf aufbaut, weiterhin rückgängig gemacht werden kann. Und das Ungleichgewicht hinsichtlich der außenpolitischen Ausrichtung ist nicht verschwunden, sondern in einer anderen Form wieder aufgetaucht. 
Georgien hat im gleichen Zeitraum seinen EU-Beitrittsprozess im Jahr 2024 ausgesetzt, und die Vereinigten Staaten haben im selben Jahr ihre strategische Partnerschaft mit Georgien ausgesetzt. Die Folge ist, dass Georgien, das als Tor zum Mittleren Korridor geografisch im Zentrum der neuen Ordnung steht, institutionell davon ausgeschlossen ist und weder an TRIPP noch an der „Connectivity Agenda Platform“ der EU beteiligt ist – eine Abwesenheit, die kaum von der Abkühlung seiner Beziehungen zu westlichen Partnern zu trennen ist. 
Es entsteht eine regionale Ordnung ohne einen Rahmen, der alle drei Länder zusammenführt. Ob sich daraus eine dauerhafte Zusammenarbeit entwickelt, wird davon abhängen, ob die drei Länder gemeinsam Verantwortung übernehmen, solange die entstehende Ordnung noch gestaltbar ist.
Verkehrs- und Energievernetzung gewinnen in der gesamten Region zunehmend an Bedeutung, insbesondere durch Projekte wie TRIPP. Sind solche Infrastrukturprojekte und Investitionen notwendig, aber nicht ausreichend, um die drei Länder einander näher zu bringen, oder wären auch umfassendere strategische Veränderungen erforderlich? Wenn ja, welche Faktoren könnten eine solche Zusammenarbeit wahrscheinlicher machen?
Notwendig, aber nicht ausreichend. Notwendig, weil konkrete Interessen die einzigen Voraussetzungen sind, die die drei Länder miteinander verbinden können: Marktintegration, Transiteinnahmen, Energiesicherheit, ein Ende der Isolation Armeniens und die Anbindung Aserbaidschans an wichtige regionale Verkehrsadern. Geschlossene Grenzen und unterbrochene Verbindungen waren selbst Instrumente des Konflikts; ihre Wiedereröffnung ist die greifbare Form, die der Frieden annimmt, und die einzige, die das tägliche Leben erreicht. Die Vernetzung ist zudem der einzige Bereich, in dem jedes der drei Länder über einen Vorteil verfügt, den die anderen beiden nicht ersetzen können: Georgien über die Schwarzmeerhäfen; Aserbaidschan über die Energieversorgung und die Verbindung zum Kaspischen Meer; Armenien über die kürzeste Verbindung nach Nachitschewan und in die Türkei.
Die Hinlänglichkeit ist eine andere Frage, denn Infrastruktur verteilt nicht nur Güter, sondern auch Macht, da sie entscheidet, wer Einnahmen erzielt, wer den Zugang kontrolliert, wer die Handelsbedingungen festlegt und wo sich diese Vorteile konzentrieren. Konnektivität reproduziert Abhängigkeiten und Rivalitäten, anstatt sie zu lösen. Nicht jede Route muss jedes Land durchqueren, aber das System als Ganzes muss jedem einen Grund geben, sie offen zu halten.
TRIPP stellt dieses Prinzip nun auf die Probe, und es ist eine harte Prüfung. Sein Rahmenwerk räumt den Vereinigten Staaten für zunächst 49 Jahre – verlängerbar nur im gegenseitigen Einvernehmen – einen Anteil von 74 Prozent an der Entwicklungsgesellschaft ein, während Armenien die volle Souveränität über die Route behält. Langfristige kommerzielle Rechte werden festgelegt, noch bevor die drei Staaten über ein gemeinsames Forum für regionale Vernetzung verfügen. Das armenische Verfassungsgericht hat den Rahmenvertrag gebilligt, und das Parlament soll ihn ratifizieren, während die Gesellschaftervereinbarung und die Satzung der Gesellschaft noch unterzeichnet werden müssen, die Konzessionsbedingungen zu Tarifen und Zugang noch ausgearbeitet werden und noch keine verbindliche Schlichtungsvereinbarung veröffentlicht wurde. Ein externer Vermittler kann eine Einigung herbeiführen; er kann jedoch kein Eigentumsrecht schaffen, und ohne Eigentumsrecht bleibt die Einigung reversibel. 
Im Energiebereich wird am deutlichsten, worum es geht, denn hier sind die drei Länder am wenigsten miteinander verbunden und am stärksten von Außenstehenden abhängig. Armeniens Gasnetz gehört Gazprom, Nachitschewans Versorgung beruht auf der Pipeline aus der Türkei, die die Abhängigkeit vom Iran verringert hat, und das geplante Schwarzmeer-Stromkabel verbindet Aserbaidschan und Georgien mit Europa, ohne dass Armenien daran beteiligt ist. Der armenische Parlamentspräsident erklärte diesen Monat, Armenien sei bereit, Gas aus Aserbaidschan und der Türkei zu kaufen. Damit ist die Strom- und Gasvernetzung das vielversprechendste trilaterale Projekt. 
Was die Faktoren betrifft, so sind einige davon Rahmenbedingungen, andere Entscheidungen. Zu den Rahmenbedingungen gehören ein unterzeichneter Vertrag und das Ergebnis eines Referendums, ein Ende der Konfrontation mit dem Iran – die den Bau entlang des Arax ohne staatliche Unterstützung schwer versicherbar macht – sowie die tatsächliche Öffnung der türkisch-armenischen Grenze. Nach Bakus eigener Einschätzung wird der Korridor nicht vor 2028 eröffnet, sodass Georgien noch mindestens zwei weitere Jahre lang die einzige funktionierende Ost-West-Route unter Umgehung von Russland und Iran behält – ein Zeitfenster zur Gestaltung der Bedingungen und kein Grund zur Selbstzufriedenheit. 
Rechtlich sollte die Konzession transparente Tarife, klare Zugangsrechte und ein verbindliches Schiedsverfahren vorsehen; außerdem sollte geregelt werden, wie die armenische Zollbehörde, die Vorschriften der Eurasischen Wirtschaftsunion und die Konzession der Russischen Eisenbahnen für das armenische Schienennetz nebeneinander bestehen sollen; und der Bau benötigt eine Absicherung gegen politische Risiken durch die US-amerikanische International Development Finance Corporation (DFC) oder die Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) der Weltbank. Im Handel sollten die georgischen und armenischen Routen als ein Korridor mit zwei Fahrspuren betrieben werden, mit koordinierten Grenzabfertigungsverfahren, Fahrplänen und Hafenanbindungen, wobei die Spezialisierung sich nach Nachfrage und Kosten und nicht nach Verordnungen richten sollte, um sowohl Aserbaidschans Exportvolumina als auch Georgiens Transitverkehr zu bedienen. In der Diplomatie sollte die EU ihre Finanzierung und ihre Konnektivitätsplattform mit einem ständigen trilateralen Prozess verknüpfen, und das Treffen der Europäischen Politischen Gemeinschaft am 12. November in Dublin bietet die nächste Gelegenheit dazu. Für Georgien besteht die Wahl darin, Anaklia und seine Eisenbahnverbindungen fertigzustellen und die Beziehungen zur EU und zu den Vereinigten Staaten wiederherzustellen, da die Bedingungen von denjenigen festgelegt werden, die bei ihrer Ausarbeitung anwesend sind.

Mit Blick auf die Zukunft: Was halten Sie für ein realistisches und wahrscheinliches Szenario für die regionale Zusammenarbeit im Südkaukasus? Sollten wir eine formelle regionale Organisation erwarten, engere Verbindungen in den Bereichen Verkehr, Handel und Konnektivität oder eine lockerere Form der praktischen regionalen Koordination ohne ein festes politisches Modell? Und wie würde ein idealistischeres Szenario für die regionale Integration aussehen?

Das realistische Szenario ist das letzte Ihrer drei, und es ergibt sich aus der Bilanz, die ich zuvor gezogen habe: Die externen Hindernisse haben sich gelockert, ohne jedoch beseitigt zu sein, während sich an den internen – dem Fehlen einer nachhaltigen gemeinsamen Agenda und praktischer Vereinbarungen, an denen alle drei beteiligt sind – kaum etwas geändert hat; der im April 2025 eröffnete trilaterale Kanal hat seitdem keine öffentlich dokumentierte zweite Runde hervorgebracht. Diese Bilanz macht eine praktische Koordinierung ohne ein dauerhaftes politisches Modell zum wahrscheinlichsten Ergebnis, vorausgesetzt, die Normalisierung setzt sich fort und auf regionaler Ebene werden die maßgeblichen Rahmenwerke von anderen einberufen. Die einzelnen Stränge – die armenisch-aserbaidschanischen Grenzkommissionen, die aserbaidschanischen Brennstofflieferungen und der Getreidetransit aus Drittländern über Aserbaidschan nach Armenien, die im Rahmen des armenisch-amerikanischen Abkommens vorgesehene TRIPP Development Company, die „Connectivity Agenda“-Plattform der EU und ihr „Peace through Connectivity“-Paket – überschneiden sich, ohne ein von den drei Parteien gesteuertes System zu bilden. 
Eine formelle Organisation ist in naher Zukunft unwahrscheinlich: Zwei der potenziellen Mitglieder unterhalten keine formellen diplomatischen Beziehungen, da die Unterzeichnung und das Inkrafttreten des Friedensvertrags noch ausstehen – was Baku von einer Verfassungsänderung in Armenien abhängig macht; und die ohne Georgien geschaffene Architektur der Einigung bietet keinen Rahmen, der alle drei einbezieht. Das Ergebnis ist eine Ordnung ohne Organisation, die von externen Interessen gestützt wird, die zwar dauerhaft, aber partizipativ sind; die für die Entwicklungsgesellschaft vorgesehenen 49-jährigen Rechte beziehen sich auf eine Route, nicht auf die Region, und das Risiko ist bereits erkennbar: Die Vernetzung schreitet ohne kollektive Entscheidungsfindung voran, wobei Entscheidungen, die Georgien betreffen, in einer Governance-Struktur getroffen werden, in der das Land keine Rolle spielt.
Das idealistische Szenario ist die Transformation von einer umkämpften Peripherie in einen geschlossenen und einflussreichen Block: keine Union nach europäischem Vorbild, sondern ein Südkaukasus, der als einheitlicher Logistik- und Energieraum zwischen Europa und Asien fungiert, mit gemeinsamen Regeln für Zölle und den Zugang zu den ihn durchquerenden Korridoren, einer gemeinsamen Stimme bei Verhandlungen über die Korridor-Governance, einem alle drei Länder verbindenden Netz, einem in Kraft befindlichen Vertrag und einer offenen Grenze zwischen Armenien und der Türkei. Diese Vision beruht auf drei Prinzipien – Vertrauensbildung, gerechte Vorteile und Nachhaltigkeit – sowie auf einem Faktor, den die Region nicht kontrollieren kann, und einem, den sie sehr wohl kontrolliert: Günstige äußere Rahmenbedingungen helfen zwar, doch ob die drei ein System aufbauen, das sie gemeinsam regieren, ist ihre eigene Entscheidung. 
Interview geführt von Luka Okropirashvili für Caucasus Watch