Eriwan und Baku haben eine vollständige Einigung über 13 der 17 Artikel des Friedensabkommens erzielt. Der armenische Premierminister Nikol Paschinjan kündigte an, dass Eriwan Baku einen neuen Ansatz vorschlage, der vorsieht, dass die Parteien die vereinbarten Artikel jetzt unterzeichnen und die Erörterung der ungelösten Fragen verschieben.

Paschinjan erklärte, dass dies möglich sei, da die grundlegenden Prinzipien des Friedens zwischen Armenien und Aserbaidschan bereits in den vereinbarten Artikeln festgehalten seien. Der Vorschlag lautet, diese Abkommen zu unterzeichnen und zu ratifizieren und die verbleibenden Fragen in der Zukunft zu behandeln.

Obwohl der größte Teil des Wortlauts von drei zusätzlichen Artikeln bereits vereinbart wurde, gab Paschinjan während der mehr als zweistündigen Pressekonferenz keine Einzelheiten zu den 13 vereinbarten Artikeln oder dem einen noch offenen Artikel bekannt. Er stellte klar, dass das Dokument während der laufenden Verhandlungen nicht einseitig veröffentlicht werden kann, versicherte aber, dass die Öffentlichkeit mit den wichtigsten Grundsätzen des Abkommens vertraut ist.

Bislang war bekannt, dass Baku die Aufnahme der Erklärung von Alma-Ata in das Friedensabkommen ablehnt. Außerdem wurde berichtet, dass die Frage der Freigabe der Transportwege aus dem Dokument gestrichen worden sei. Offiziellen Erklärungen aus Eriwan zufolge enthält das ausgearbeitete Abkommen keine Bestimmungen über die Rückkehr der Einwohner von Bergkarabach. Angesichts dieser Punkte bleibt unklar, über welche konkreten Fragen sich die Parteien noch nicht einigen konnten.

Während Moskau in den letzten Tagen weiterhin seine Bereitschaft zur Vermittlung und Unterstützung der Verhandlungen bekundete, betonte Nikol Paschinjan, dass er zwar die Unterstützung der internationalen Partner schätze, aber das bilaterale Format der Verhandlungen mit Baku für effektiver halte. Er wies darauf hin, dass die Gespräche ohne Vermittler bereits zu einigen positiven Ergebnissen geführt haben, wie die Vereinbarung von Ende letzten Jahres, die zur Freilassung von Gefangenen führte, sowie die Ankündigung der teilweisen Demarkation vom 19. April und die Unterzeichnung der Demarkationsverordnung, die beide Parteien gestern bestätigten. Er argumentierte, dass ein Land, das Armenien beschuldigt, diese Angelegenheit zu sabotieren, nicht als Vermittler fungieren kann. Er bezog sich dabei insbesondere auf den Vorwurf des russischen Außenministers Sergej Lawrow, Eriwan sabotiere die Vereinbarung über die Freigabe der Transportwege in der Region Syunik, die die westlichen Regionen Aserbaidschans mit Nachitschewan verbindet. Trotz dieser Spannungen bekräftigte Paschinjan, dass Armenien nicht beabsichtige, seine Unterschrift unter die gemeinsame trilaterale Erklärung vom November 2020 zurückzuziehen, die die Verpflichtung zur Freigabe aller Kommunikationsverbindungen in der Region enthält.

Der armenische Premierminister Nikol Paschinjan bekräftigte, dass Armenien die Idee, einen Korridor durch sein Territorium zu bauen, entschieden ablehnt, wenn dadurch die Souveränität des Landes beeinträchtigt wird. Er bekräftigte jedoch, dass Armenien bereit sei, eine Straße für Aserbaidschan zu eröffnen, solange die armenischen Gesetze und Vorschriften eingehalten würden. Paschinjan erwähnte auch die Möglichkeit, dass private Sicherheitsunternehmen für die Sicherheit im Straßenverkehr sorgen könnten. Er machte jedoch keine Angaben dazu, ob es sich dabei um internationale oder lokale Firmen handeln würde.

Er fügte hinzu, dass Armenien zusätzliche Mechanismen prüfe, um das Problem anzugehen. Innerhalb des Nationalen Sicherheitsdienstes wurde eine Sonderkommission eingerichtet, die Lösungen für dieses Problem finden soll. Darüber hinaus schlug Paschinjan vor, dass im Rahmen der laufenden Gesetzesreformen zusätzliche Sicherheitsfunktionen eingeführt werden könnten. So könnten beispielsweise zugelassene Verwahrstellen in Armenien sicherheitsrelevante Tätigkeiten ausüben.

Paschinjan sprach auch die Frage der Rückkehr von Armeniern an, die Bergkarabach verlassen haben, und bezeichnete sie als unrealistisch „nach der Logik, in der diese Frage jetzt von einigen ehemaligen Vertretern“ des separatistischen Regimes formuliert wird. Er wies darauf hin, dass die Befürworter der Rückkehr das Dekret über die Auflösung der Republik Bergkarabach unterzeichnet und die Region selbst auf schnellstem Wege verlassen hätten.

Die Reaktion Aserbaidschans
Am 2. September kritisierte Hikmet Hajiyev, Assistent des aserbaidschanischen Präsidenten und Leiter der Abteilung für außenpolitische Angelegenheiten der Präsidialverwaltung, den armenischen Premierminister Nikol Paschinjan für seine Äußerungen zur Auflösung der Minsk-Gruppe. Paschinjan hatte gesagt, die Minsker Gruppe könne aufgelöst werden, wenn alle Fragen [im Zusammenhang mit dem Konflikt] zwischen Armenien und Aserbaidschan geklärt seien.

Hajiyev warf Paschinjan vor, in seinen Äußerungen auf „Lügen und Verzerrungen“ zurückzugreifen. Hajiyev behauptete, die Minsk-Gruppe habe ihren Nutzen längst verloren: „Die Zeit für die Auflösung der Minsk-Gruppe ist längst überfällig, und es gibt keinen Bedarf für eine solche Institution.“ Er argumentierte, dass Armenien mit seinen ständigen Bemühungen, die Minsk-Gruppe aufrechtzuerhalten, den falschen Eindruck erwecken will, dass der Konflikt mit Aserbaidschan ungelöst sei, und sich so ein Mittel zur Beeinflussung seiner Unterstützer im Westen bewahrt.

In Bezug auf Paschinjan Vergleich der Verfassungen von Armenien und Aserbaidschan hob Hajiyev hervor, dass die armenische Verfassung immer noch eine Klausel enthält, die territoriale Ansprüche gegenüber Aserbaidschan erhebt, insbesondere in Bezug auf die „Annexion Bergkarabachs durch Armenien“, die auf dem Akt der Unabhängigkeit beruht. Er betonte, dass bis zur Änderung dieser Klausel erhebliche Hindernisse auf dem Weg zu einem Friedensabkommen zwischen den beiden Ländern bestehen bleiben werden.

„Die armenische Gesellschaft selbst muss die Verfassung ändern, diese Klausel und den Verweis darauf streichen und erneut ihren Wunsch bekräftigen, in Frieden zu leben“, erklärte Hajiyev. Er verglich dies mit der aserbaidschanischen Verfassung, die seiner Meinung nach keine territorialen Ansprüche gegenüber irgendeinem Staat enthält und „den rechtmäßigen Willen des aserbaidschanischen Volkes“ widerspiegelt. Er wies den Vergleich von Paschinjan als „reines Wortspiel“ zurück.