Die sich verschärfende Konfrontation zwischen dem Iran, den Vereinigten Staaten und Israel ist nicht nur eine Krise im Nahen Osten – sie ist eine geopolitische Schockwelle, deren Auswirkungen weit über den Golf hinausreichen. Zu den Regionen, die am stärksten von ihren Folgen betroffen sind, gehört der Südkaukasus, ein strategisch günstig gelegener, aber politisch instabiler Raum, in dem ungelöste Konflikte, konkurrierende Bündnisse und wichtige Energiekorridore aufeinandertreffen. Während der Krieg eskaliert und die Weltmächte ihr Engagement verstärken, könnte das Sicherheitsumfeld von Armenien, Aserbaidschan und Georgien unter beispiellosen Druck geraten.

Der Südkaukasus liegt am Schnittpunkt mehrerer geopolitischer Bruchlinien. Er grenzt direkt an den Iran, beherbergt wichtige Energie- und Transportrouten, die das Kaspische Becken mit Europa verbinden, und ist nach wie vor von den ungelösten Folgen regionaler Konflikte geprägt. Vor diesem Hintergrund könnte eine anhaltende Konfrontation zwischen Iran, den USA und Israel weit entfernte militärische Operationen in unmittelbare Sicherheitsprobleme verwandeln.

Über die Gefahr eines physischen Übergreifens hinaus birgt der Krieg das Potenzial, das strategische Gleichgewicht zwischen den regionalen Akteuren neu zu gestalten. Die kritische Infrastruktur der Region stellt zudem eine erhebliche Schwachstelle dar. Pipelines wie der Korridor Baku–Tiflis–Ceyhan und andere Energierouten, die das Kaspische Meer mit den europäischen Märkten verbinden, sind strategische Vermögenswerte im globalen Energiesystem. Jede glaubwürdige Bedrohung dieser Korridore – sei es durch Sabotage, Cyberoperationen oder militärische Eskalation – würde nicht nur den Südkaukasus destabilisieren, sondern auch die Energiesicherheit Europas beeinträchtigen. In einer Zeit globaler Unsicherheit könnten solche Störungen geopolitische Spannungen und wirtschaftliche Volatilität in einem weitaus größeren Gebiet verstärken.

Darüber hinaus ist der Südkaukasus nach wie vor von dem geprägt, was Analysten als „bewaffneten Frieden“ bezeichnen, in dem ungelöste Streitigkeiten und fragile diplomatische Vereinbarungen weiterhin die regionale Stabilität bestimmen. In diesem Umfeld können externe Krisen als Katalysatoren für eine lokale Eskalation wirken. Ein großer Krieg, an dem der Iran beteiligt ist, könnte internationale Akteure strategisch ablenken, Machtverhältnisse verschieben und regionalen Akteuren Möglichkeiten eröffnen, ungelöste territoriale oder politische Ziele zu verfolgen.

Irans strategische Bedenken: regionale Eskalation, ausländische Einmischung und TRIPP

In einem Interview mit Caucasus Watch warnte der Iranologe Pooya Hosseini, Leiter der Stiftung „Armenia-Iran Strategic Cooperation Development Center“, dass die größte Gefahr des Krieges in der Gefahr seiner Ausweitung liege. „Vor dem Krieg hatte der Iran gewarnt, dass dieser Krieg regional werden würde, und wir sehen bereits, dass fast zehn Länder direkt oder indirekt darin verwickelt sind. In der Region gelten alle Länder, die den Vereinigten Staaten Militärstützpunkte zur Verfügung gestellt haben, als legitime Ziele für den Iran. Sollte sich der Krieg ausweiten und außer Kontrolle geraten, könnte Israel versuchen, eine weitere Front gegen den Iran zu eröffnen, unter anderem vom Südkaukasus aus. Seit Jahren verkauft Israel große Mengen an Waffen an Aserbaidschan, und dies geschah genau für Tage wie diese. Die Anhäufung solch großer Waffenmengen in Aserbaidschan richtete sich nicht gegen Armenien, sondern vielmehr gegen den Iran. Möglicherweise versuchen sie auch, über Aserbaidschan Aktivität zu demonstrieren und eine neue Front gegen den Iran zu eröffnen. Der Iran hat Aserbaidschan jedoch eindringlich gewarnt, sich nicht zum Spielball dieses Regimes machen zu lassen, und sollte der Iran israelische Aktivitäten in Aserbaidschan feststellen, wird er diese ebenfalls ins Visier nehmen. Es ist bekannt, dass Israel dort Geheimdienstposten und militärische Ziele unterhält, und der Iran zielt zudem auf wirtschaftliche Interessen ab. Die größten wirtschaftlichen Interessen sind die Pipeline Baku–Tiflis–Ceyhan, über die große Mengen Öl nach Israel transportiert werden. Die Pipeline könnte ebenfalls ins Visier des Iran geraten, sollte Israel versuchen, aserbaidschanisches Territorium gegen den Iran einzusetzen. In diesem Fall würde sich die Instabilität über die gesamte Südkaukasus-Region ausbreiten, und die Auswirkungen des Krieges würden auch den Südkaukasus erreichen“, bekräftigt der Iranologe.

Auf unsere Frage, ob das gemeldete Auftauchen iranischer Drohnen in Nachitschewan das militärisch-politische Gleichgewicht in der Region verändern könnte, erinnert Herr Hosseini daran, dass der Iran offiziell erklärt hat, diese Drohnen stammten nicht aus dem Iran, und die Möglichkeit nicht ausgeschlossen hat, dass Israel dies durchgeführt habe, um Aserbaidschan zu einer Reaktion auf den Iran zu provozieren und den Konflikt in die iranisch-aserbaidschanische Arena zu verlagern.

„Wenn der Iran einen Angriff plant, gibt er dies in der Regel direkt bekannt, wie er es im Falle arabischer Staaten tut: Er sagt offen, auf welcher Seite er stand, und macht dabei keine Vorbehalte. Und genau das beweist, dass der Iran sie nicht eingesetzt hat. Aserbaidschan versuchte, die Gelegenheit zu nutzen, um politische Vorteile vom Westen zu erlangen, indem es sich als die geschädigte Partei in diesem Krieg darstellte und gleichzeitig signalisierte, dass es gegen den Iran vorgehen könnte und Teil dieses anti-iranischen Konflikts ist – in der Hoffnung, sich damit politische Vorteile von den Vereinigten Staaten und dem Westen zu sichern“, erklärt Hosseini.

Könnte dieser Krieg auch die Pläne von TRIPP beeinträchtigen und den vorgesehenen Kurs verändern oder zum Scheitern bringen? In dieser Hinsicht glaubt der Experte, dass dies insgesamt nicht der Fall sein wird, da der Iran und Armenien gute Beziehungen pflegen und sich gegenseitig verstehen.

„Monatelang hatte Armenien versucht, den Iran davon zu überzeugen, dass TRIPP kein Projekt gegen die Interessen des Iran werden könne. Doch ganz gleich, wie sehr der Iran Armenien vertraut, das Problem ist, dass es sich um ein trilaterales Abkommen handelt und der Iran den anderen Parteien – Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten – nicht vertraut. Vor dem Krieg nahm der Iran in der TRIPP-Frage eine sehr zurückhaltende Haltung ein. Doch nun, unter den Bedingungen des Krieges, angesichts der sich verschärfenden iranisch-amerikanischen Auseinandersetzung und der vorherrschenden gegenseitigen Feindseligkeit, könnte sich die Position des Iran zu TRIPP verhärten. Dennoch sollten weiterhin Anstrengungen unternommen werden, um in dieser Angelegenheit gegenseitiges Verständnis zwischen den beiden Seiten zu gewährleisten. Im Iran gibt es zwei Ansätze: Man kann Armenien vertrauen, doch die Geschichte hat gezeigt, dass zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten eine tiefe Atmosphäre des Misstrauens herrscht. „Der Iran vertritt die Auffassung, dass in jeder Region, in die die Vereinigten Staaten mit wirtschaftlichen und humanitären Programmen eingetreten sind, diese Initiativen letztendlich zu einer sicherheitspolitischen und militärischen Präsenz geführt haben. Mit anderen Worten: Sie etablieren zunächst eine humanitäre Präsenz, festigen ihre Stellung in der Region und übernehmen dann eine militärische und sicherheitspolitische Rolle. Das ist es, was den Iran beunruhigt“, fasst der Iranologe Pooya Hosseini die Position des Iran zusammen.

Von Nachitschewan bis in den Nordwesten des Iran: Zunehmende Spannungen signalisieren Verschiebungen im regionalen Einfluss

In einem Gespräch mit uns für diesen Artikel sagte der Iran-Experte und ehemalige Journalist bei „Alik“, einer armenischsprachigen Zeitung in Teheran, Tigran Davudyan, er glaube, dass die Konfrontation zwischen Iran, den USA und Israel eine umfassendere Neuordnung der Machtverhältnisse in der gesamten Region auslösen könnte.

„Eine Schwächung der Positionen der Islamischen Republik Iran ist offensichtlich, und sollte das islamische System zusammenbrechen, würde Israel im Iran an Gewicht gewinnen. Angesichts der Präsenz Israels in Aserbaidschan könnte eine solche Entwicklung die Position der Türkei schwächen. Obwohl Israel und die Türkei beide Verbündete des Westens sind, sind sie regionale Rivalen, auch im Nahen Osten. Diese Rivalität ist in Gaza und Syrien deutlich sichtbar. Israel importiert einen großen Teil seines Öls aus Aserbaidschan. Durch den Erhalt dieser Pipeline könnte Israel im Falle eines Zusammenbruchs der Islamischen Republik über einen kürzeren Weg Zugang zu iranischem Öl erhalten. Ein weiteres potenzielles Risiko für den Südkaukasus könnte die mögliche Entstehung autonomer Gebiete im Iran sein, worauf auch Trump angespielt hat und was Berichten zufolge von Netanjahu in der Praxis verfolgt wird. Dies bezieht sich auf die kurdisch und aserbaidschanisch besiedelten Regionen des Iran, die nach Autonomie streben könnten, falls die Zentralbehörden in Teheran geschwächt werden. In diesem Szenario könnte im Südkaukasus ein autonomer Akteur entstehen, der, gestützt durch das Tandem Türkei–Aserbaidschan, seine eigenen Bedingungen für Kommunikationswege und Handelsverbindungen festlegen könnte. Es sei angemerkt, dass wir während des Zweiten Weltkriegs ebenfalls autonome Bewegungen in den iranischen Regionen Aserbaidschan und Kurdistan erlebt haben.

Der Experte Davudyan erklärt die Situation bezüglich der angeblich in Nachitschewan abgefeuerten Rakete als Ausdruck der derzeitigen teilweisen Gesetzlosigkeit im Iran.

Wir sehen auch Anzeichen für eigenmächtiges Handeln unter Militärs. Kürzlich ignorierten sie sogar Präsident Pezeshkian, ein Mitglied des provisorischen Führungsrats. Das Militär behauptet, dass es gemäß den Anweisungen des verstorbenen Führers bereit sei, „nach Belieben zu schießen“, und über Israel und die USA hinaus auch gegen Nachbarländer vorgehen werde, die Stützpunkte für dieses feindliche Duo beherbergen – einschließlich des schiitischen Aserbaidschans. Der auf Nachitschewan abgefeuerte Raketenangriff sollte in diesem Zusammenhang betrachtet werden, da er der Islamischen Republik Iran eindeutig Schaden zugefügt und die Interessen der USA, Israels und der Türkei in hohem Maße gefördert hat.

Auf unsere Frage – „Könnte sich der Konflikt, falls er sich hinzieht, geografisch ausweiten und weitere Gebiete betreffen?“ – antwortete Herr Davudyan: „Nach dem Vorfall in Nachitschewan warnten die iranischen Streitkräfte Aserbaidschan, israelische Stützpunkte aus seinem Hoheitsgebiet zu entfernen. Angesichts dieser Drohung ist es möglich, dass wir auch eine ‚neue Ausweitung der Gebiete‘ erleben werden. Der Vorfall in Nachitschewan, verbunden mit verstärkten Aktivitäten in den kurdischen Regionen des Iran, bietet der Türkei die Gelegenheit, wie bereits in Syrien ihre Sicherheit als ‚bedroht‘ darzustellen und Truppen in die kurdisch besiedelten Gebiete im Nordwesten des Iran zu entsenden. Sollte dies geschehen, würde sich auch die strategische und politische Kräftekonstellation im Südkaukasus verändern.“

Zur Zukunft von TRIPP prognostiziert Tigran Davudyan, dass der anhaltende Konflikt zwischen Iran, den USA und Israel die Umsetzung der TRIPP-Pläne wahrscheinlich verlangsamen wird.

„Der Hauptakteur bei TRIPP, die USA, konzentriert sich weiterhin auf die Aussicht auf einen Krieg gegen den Iran. Im Falle eines möglichen Regimewechsels im Iran würde TRIPP mit dem Eintreffen pro-westlicher Kräfte ebenfalls an Bedeutung verlieren. Die Erklärung der iranischen Streitkräfte nach den Vorfällen in Nachitschewan ist zudem zweideutig und gibt Anlass zum Nachdenken. Wenn sie Aserbaidschan damit drohen, Israel aus seinem Hoheitsgebiet zu entfernen, wie könnten sie dann den Einzug von TRIPP tolerieren?“, schließt Tigran Davudyan.

Strategische Neuausrichtungen und wirtschaftliche Risiken: Was für den Kaukasus auf dem Spiel steht

Bei der Einschätzung der weiteren Risiken des Konflikts zwischen Iran, USA und Israel für die Region warnt unser nächster Gesprächspartner, der armenische politische Kommentator Hakob Badalyan, dass die Kaukasusländer nach dieser Logik direkt in die Kämpfe hineingezogen werden könnten.

„Auch wenn es sich nicht um die unmittelbar angrenzenden Kaukasusländer handelt, stellt die Türkei – mit ihrer beträchtlichen Bevölkerung und ihrem regionalen Einfluss – eine weitere Risikostufe dar. Eine weitere Risikoebene ist natürlich die Flüchtlingsfrage – falls sich die Lage im Iran so weit zuspitzt, dass ein großer Zustrom von Vertriebenen ausgelöst wird. Derzeit findet ein solcher Flüchtlingsstrom glücklicherweise nicht statt. In theoretischen Szenarien würde er jedoch dennoch ein Sicherheitsrisiko für die Kaukasusregion darstellen. Und natürlich gibt es auch wirtschaftliche Risiken – direkt für Armenien, da ein Teil des Güterverkehrs durch den Iran verläuft. Dies stellt für die armenische Wirtschaft eine nicht zu vernachlässigende Größe dar, auch wenn sie nur etwa ein Viertel des Gesamtvolumens ausmacht. Unter diesem Gesichtspunkt sollten wirtschaftliche Risiken ebenfalls im Kontext der regionalen Sicherheit betrachtet werden.“

Der politische Kommentator interpretiert den Vorfall in Nachitschewan im Rahmen eines Szenarios, das die geografische Ausdehnung des Konflikts erweitern oder weitere Akteure, darunter Aserbaidschan und die Türkei, mit hineinziehen könnte. „Wir haben gesehen, dass sich die Entwicklungen nicht auf Nachitschewan beschränkten, sondern auch den Fall der beiden mit der Türkei in Verbindung stehenden ballistischen Raketen umfassten. Bemerkenswert ist, dass der Iran der Türkei und Aserbaidschan vorschlug, eine Untersuchung durchzuführen, um zu zeigen, dass er nicht für die Vorfälle verantwortlich ist, was ich als Versuch zu interpretieren geneigt bin, sie weiter einzubeziehen. Es ist auch offensichtlich, dass sowohl die Türkei als auch Aserbaidschan, die sich der ernsten Risiken einer Einverwicklung bewusst sind, versuchen, diesem Versuch zu widerstehen.

Wie lange sie widerstehen können und wie der Iran auf sie zugehen wird, ist eine andere Frage. Ich bin jedoch überzeugt, dass Kräfte, die an einem Krieg gegen den Iran interessiert sind, ein Interesse daran haben, den Kaukasus – insbesondere die nördliche und nordwestliche Richtung – als potenzielle neue Front zu betrachten, und dass dieses Szenario und dieser Versuch tatsächlich existieren. Es ist offensichtlich, dass auch Russland ein Interesse an diesen Entwicklungen hat. Kürzlich sprach der russische Präsident telefonisch mit Ilham Aliyev, und ich glaube, dass diese Angelegenheit zu den zentralen Themen ihres Gesprächs gehörte.“

Der Politologe ist zuversichtlich, dass dieser Krieg nicht nur die Pläne im Zusammenhang mit TRIPP verändern, sondern im weiteren Sinne auch die regionale Lage sowohl im Kaukasus als auch im gesamten Nahen Osten neu gestalten wird. „Es besteht kein Zweifel, dass diese großen Veränderungen unweigerlich auch das Schicksal von TRIPP beeinflussen werden. Wie sich dies genau entwickeln wird, hängt natürlich von einer Reihe von Faktoren ab, vor allem davon, wie sich der Krieg entwickelt – sowohl in militärischer Hinsicht als auch in politischer und diplomatischer Hinsicht. Es steht außer Frage, dass die Auswirkungen erheblich sein werden, da diese Veränderungen die Region betreffen und konkrete Folgen für geopolitisch wichtige Projekte, einschließlich TRIPP, haben werden. Die Frage ist nur, in welche Richtung und nach welcher Logik dies geschehen wird“, schließt Hakob Badalyan.

Letztendlich stellt die Konfrontation zwischen Iran, den USA und Israel für den Südkaukasus mehr dar als nur ein fernes geopolitisches Drama. Sie ist ein potenzieller Multiplikator bestehender Sicherheitsrisiken in einer Region, die ohnehin schon von fragilem Frieden, konkurrierenden Allianzen und strategischen Transitrouten geprägt ist. Zu verstehen, wie dieser Konflikt die regionale Sicherheitsarchitektur neu gestalten könnte, ist daher unerlässlich – nicht nur für politische Entscheidungsträger und Analysten, sondern auch für Gesellschaften, deren Stabilität davon abhängen könnte, wie sich die Krise entwickelt.

Die direkte Konfrontation zwischen dem Iran, den Vereinigten Staaten und Israel macht deutlich, dass der Südkaukasus nicht in strategischer Isolation existiert. Selbst wenn Konflikte jenseits seiner unmittelbaren Grenzen ausbrechen, ziehen die Geografie, die politischen Allianzen und die wirtschaftliche Infrastruktur der Region sie unweigerlich in die umfassendere Dynamik des regionalen Machtwettbewerbs hinein. Unter solchen Umständen treten Risiken selten in einer einzigen Form auf. Sie können sich als militärische Ausweitung, diplomatischer Druck, wirtschaftliche Störungen oder verschärfte Spannungen zwischen Nachbarstaaten manifestieren, deren Interessen mit der umfassenderen Konfrontation verflochten sind.

Für die Länder des Südkaukasus besteht die Herausforderung nicht nur darin, auf potenzielle Krisen zu reagieren, sondern sich auch im Voraus darauf vorzubereiten. Dies erfordert umsichtige Diplomatie, ausgewogene außenpolitische Entscheidungen und gestärkte Mechanismen für regionale Stabilität. Die Aufrechterhaltung offener Kommunikationskanäle mit allen relevanten Akteuren und die Vermeidung von Schritten, die unbeabsichtigt die regionale Polarisierung vertiefen könnten, werden entscheidend sein, um zu verhindern, dass externe Konflikte zu lokaler Instabilität führen.

Letztendlich bleibt der Verlauf der Spannungen zwischen dem Iran, den Vereinigten Staaten und Israel ungewiss. Doch diese Ungewissheit selbst hat strategische Konsequenzen. In einer Region, in der die Sicherheit nach wie vor fragil ist und der geopolitische Wettbewerb bereits intensiv ist, kann schon die Wahrnehmung einer eskalierenden Kriegsgefahr politische Kalküle und regionale Allianzen neu gestalten. Für den Südkaukasus könnten Wachsamkeit, Zurückhaltung und proaktive Diplomatie sich als ebenso wichtig erweisen wie militärische Bereitschaft, um das bevorstehende turbulente geopolitische Umfeld zu meistern.

Beitrag von Anna Vardanyan, einer armenischen Journalistin und Forscherin mit über 18 Jahren Erfahrung in den Bereichen Verteidigungspolitik, internationale Beziehungen und Sicherheit in Osteuropa und im Kaukasus.