"Gute Zäune machen gute Nachbarn", sagt das Sprichwort. Doch die Grenze, die zwischen Armenien und Aserbaidschan gezogen wird, trennt die Armenier ebenso wie die beiden Länder selbst.  

Am 19. April gaben der stellvertretende armenische Ministerpräsident Mher Grigoryan und sein aserbaidschanischer Amtskollege Shahin Mustafayev gemeinsam eine vorläufige Vereinbarung über den Grenzverlauf bekannt. Die beiden Parteien begannen die Grenzziehung in der Region Tavush, wobei die armenische Seite vier Dörfer entlang der nordöstlichen Grenze zu Aserbaidschan übergab. Zu diesem Zweck wurden die armenischen Streitkräfte mobilisiert, um das zugestandene Gebiet zu räumen.

Der EU-Sonderbeauftragte für den Südkaukasus, Toivo Klaar, bezeichnete das Abkommen als "ermutigend", während das deutsche Außenministerium feststellte, dass damit "ein großes Hindernis auf dem Weg zu einem Friedensabkommen beseitigt" sei. Die Bewohner der betroffenen Region Tavush gingen auf die Straße und blockierten aus Protest die armenisch-georgische Autobahn. Und dies, obwohl die Regierung eine Demarkationskommission unter der Leitung des Regionalgouverneurs Hayk Ghalumyan eingesetzt hatte. Die Proteste haben sich bis nach Eriwan ausgebreitet.

Um die Reaktionen auf das Abkommen zu verstehen, sprach Caucasus Watch mit Tatevik Hayrapetyan, einer Historikerin und Parlamentsabgeordneten, die 2018 auf der Liste der Regierungspartei Zivilvertrag gewählt wurde. Sie ist Expertin für aserbaidschanische Außenpolitik, Staatskultur und Geschichte.  

Es gibt ein Abkommen zwischen Aserbaidschan und Armenien, das als Auftakt zum Frieden gefeiert wird. Dies hat in Armenien zu Demonstrationen geführt. Können Sie zunächst beschreiben, was vereinbart worden ist? 

Zunächst einmal wurde diese Demarkation unter der Kriegsdrohung Aserbaidschans ausgehandelt, das die Kontrolle über Tavush forderte. Zwei Wochen vor dieser Vereinbarung über die Grenzdörfer - die von der armenischen Regierung als Abgrenzung und Demarkation dargestellt wird - verbreitete das aserbaidschanische Verteidigungsministerium Desinformationen und beschuldigte die Armenier der Provokationen und Aggressionen. Es wurde mit Gewalt gedroht. Ich möchte Sie daran erinnern, dass diese Kette von Ereignissen von der europäischen zivilen Mission in Armenien bestätigt wurde. 

In der Zwischenzeit traf sich der armenische Premierminister Paschinjan mit Bewohnern angrenzender Dörfer und äußerte seine Besorgnis, dass Aserbaidschan weitere Aggressionen unternehmen könnte. All diese Konsultationen und Gespräche fanden vor dem Hintergrund der drohenden Kriegsgefahr statt. 

Das Problem dabei ist, dass wir uns, wenn wir über die Grenzziehung sprechen, auf die Karten beziehen müssten, die diesem Prozess zugrunde liegen sollten. Es gibt jedoch keine Karte, auf die sich beide Seiten geeinigt haben; es wird lediglich die Erklärung von Alma-Ata erwähnt, bei der es sich lediglich um eine Erklärung handelt, der keine Karte beigefügt ist. Meiner Meinung nach handelt es sich daher um ein einseitiges Zugeständnis Armeniens, das als Präventivmaßnahme gegen einen möglichen Krieg dargestellt wird. Dies bringt uns zu einem weiteren Problem, nämlich dem Fehlen eines Vermittlers. 

Die Frage lautet, ‘An wen wird sich Paschinjan wenden, wenn Baku nach diesen einseitigen Zugeständnissen von Eriwan eine weitere Aggression startet?’. Die Antwort darauf lautet leider, ‘An niemanden’. Letztendlich sichert sich Aserbaidschan eine bessere Verhandlungsposition, indem es die armenische Zivilbevölkerung in diesen Dörfern bedroht. Das armenische Volk hat in den letzten drei Jahren bereits erlebt, dass all diese einseitigen Zugeständnisse weder Krieg noch Aggression verhindern. Im Gegenteil, sie scheinen die Offiziellen in Baku zu ermutigen, neue Forderungen zu stellen und damit ihre Wunschliste noch zu erweitern.

Sie sind gegen dieses Abkommen. Im Umgang mit der Opposition, die auf die Straße geht, spekuliert die Regierung oft darüber, "wer" die Demonstrationen anstiftet: Iran, Russland, die Opposition und unterschiedliche Varianten einer fünften Kolonne. Was genau sind die Themen, die in Eriwan als Kritik an den getroffenen Vereinbarungen vorgebracht werden? 

Ich war vor kurzem in Tavush und habe mit Menschen gesprochen, die mit dieser neuen Realität konfrontiert sind. Im Gegensatz zu dem, was die Propaganda suggeriert, gibt es derzeit keine weit verbreitete Forderung nach dem Rücktritt von Paschinjan. Stattdessen wird nachdrücklich gefordert, den Prozess zu stoppen, da Aserbaidschan gemäß den Bedingungen des Abkommens erheblich profitieren wird, während Armenien nichts davon hat.

Stellen Sie sich die Situation einer Person vor, die erfährt, dass die Gräber ihrer Angehörigen an Aserbaidschan übergeben werden sollen, oder einer anderen Person, die erfährt, dass das Land, das sie rechtmäßig besitzt und auf dem sie ihr Haus gebaut hat, an Aserbaidschan abgetreten werden soll. Es ist verständlich, warum die Menschen auf die Straße gehen - sie sehen, dass dieser Prozess ihr Leben unerträglich zu machen droht.

Außerdem ist es schwer zu glauben, dass Aserbaidschan seine Haltung gegenüber dem armenischen Volk wirklich geändert hat, vor allem nach den ethnischen Säuberungen und der Zwangsdeportation der Armenier aus Bergkarabach. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Schwerpunkt der Treffen und Demonstrationen in Tavush liegt. Es gibt zwar kleinere, spontane Aktionen in Eriwan - von der Opposition -, aber ich sehe nicht, dass Eriwan das gleiche Ausmaß an Unruhen erlebt wie im Jahr 2018. Das Hauptziel dieser Aktionen ist es, sicherzustellen, dass die Bürgerinnen und Bürger wachsam bleiben und Entwicklungen verhindern, die sich als gefährlich für Armenien erweisen könnten.

Die Regierung argumentiert oft, dass der Preis für den Frieden harte Entscheidungen sind. Sie haben einen einzigartigen Zugang sowohl zum aserbaidschanischen als auch zum armenischen politischen Diskurs. Inwiefern ist dies ein Vorspiel für den Frieden und inwiefern ist es diesem nicht zuträglich? 

In einer kürzlich gehaltenen Rede hat Präsident Alijew klargestellt, dass der laufende Prozess nichts mit Frieden zu tun hat. Er erklärte dies mit den folgenden Worten ausdrücklich: 

"Die Grenzziehung und das Friedensabkommen sind zwei getrennte Themen. Ich denke, es wäre falsch, sie miteinander zu vermischen und das eine vom anderen abhängig zu machen. Aus einem ganz einfachen Grund: Unsere 1000 km lange Grenze zu Armenien war - mehr oder weniger - 30 Jahre lang besetzt. Vom Berg Murov in Kalbajar bis zum Fluss Araz sind es etwa 500 km. Zu Sowjetzeiten, als wir noch Verwaltungsgrenzen hatten, war die Landgrenze zwischen der Armenischen Sowjetrepublik und der Aserbaidschanischen Sowjetrepublik unklar. Der größte Teil der Grenze ist unbewohnt, mit Bergen, die bis zu 3.500 Meter hoch sind und neun Monate im Jahr mit Schnee bedeckt sind." 

Warum hat er das gesagt? Weil Aserbaidschan bei verschiedenen Konflikten wichtige Stellungen und Höhenlagen eingenommen hat: im Mai 2021, im November 2021 und im September 2022 bei Großangriffen gegen Armenien selbst. Obwohl diese Gebiete laut historischen Karten der Republik Armenien gehören, zeigt Aserbaidschan keine Absicht, sie zurückzugeben. Alijews Erklärungen zielen darauf ab, die Unklarheit über den Status dieser Gebiete aufrechtzuerhalten. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Realität, die von der armenischen Regierung dargestellt wird.

Im Dezember 2022 erklärte Alijew weiter: "Armenien war in dieser Region noch nie präsent. Das heutige Armenien ist unser Land." 

Die aserbaidschanische Propaganda stellt Armenien als "West-Aserbaidschan" dar, vor allem nach der Übernahme der Kontrolle über Bergkarabach, das keine armenische Bevölkerung mehr hat. Es ist offensichtlich, dass Aserbaidschan nicht wirklich an der Schaffung von Frieden interessiert ist, wenn es Armenien als sein "Heimatland" bezeichnet.

Sie haben mal der Regierungskoalition angehört. Jetzt sind Sie ein Kritiker. Können Sie sagen, wogegen Sie protestieren? Wenn Sie protestieren, auf wessen Seite stehen Sie und warum? 

Mein größtes konzeptionelles Problem mit Premierminister Paschinjan und seinem Team ist, dass man meiner Meinung nach eine Büchse der Pandora öffnet, wenn man die durch Aggression und Krieg geschaffenen Realitäten politisch anpasst. Damit akzeptiert man implizit, dass Konflikte durch Kriege gelöst werden können, was inakzeptabel ist. Alle Regierungen in Armenien waren zu einem für beide Seiten vorteilhaften Friedensabkommen bereit. Wie Alijew in seinem Interview mit Euronews zugab, ist der Krieg seine "Lebensaufgabe". Es besteht hier also ein grundlegender Unterschied.

Wie kann man erwarten, aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln, wenn man sich allen aserbaidschanischen Forderungen beugt? Wie kann man Aserbaidschan dazu zwingen, die territoriale Integrität Armeniens zu respektieren, wenn man alle Druckmittel gegenüber Alijew aufgibt? Diese Politik entbehrt jeglicher Kohärenz und Logik.

Ich und einige andere, die Paschinjan während der Samtenen Revolution 2018 aktiv unterstützt haben, haben vor kurzem eine zivile Bewegung namens "Glocke" ins Leben gerufen. Wir haben im November und Dezember letzten Jahres protestiert, um auf die eskalierende Kriegsgefahr im Frühjahr und die drohende Enklavenproblematik aufmerksam zu machen. Wir versuchten, in der ganzen Stadt Zelte aufzustellen, um mit den Menschen ins Gespräch zu kommen, aber die Regierungspolitik behinderte unsere Bemühungen. Letztlich haben wir unsere Proteste am Vorabend des Neujahrstages eingestellt, weil wir nicht genügend Leute erreichen konnten.

Ich glaube fest daran, dass wir den Weg des gesunden Menschenverstands und des Friedens gehen müssen. Es gibt keinen gesunden Menschenverstand, wenn man im Schatten des Krieges Frieden schaffen will. Im Laufe der Geschichte habe ich noch kein einziges Beispiel erlebt, bei dem der Frieden inmitten von Schüssen und propagandistischem Hass erreicht wurde. Ich kenne die aserbaidschanische Staatspolitik gut und glaube nicht, dass der derzeitige Prozess zu einem echten Frieden führen wird. Ich bin zuversichtlich, dass Armenien noch viele andere Möglichkeiten außer dieser einseitigen und unlogischen Beschwichtigungsversuche hat.

Handelt es sich momentan um eine "Protestbewegung", die im Sande verlaufen wird, oder gibt es konstruktive politische Narrative, die die Chance haben, die Dinge zu ändern? Kurz gesagt, ist Ihre Bewegung in guter Verfassung?

Als unsere sehr kleine Gruppe auf der Straße war, haben wir versucht, einen Narrativ für die Zeit nach Paschinjan zu präsentieren. Die Menschen wollen nur eine einstufige Lösung sehen, was in dieser Situation nicht angemessen ist. Leider ist die Frage, was passiert, wenn Paschinjan zurücktritt, sehr kompliziert und lässt sich nicht ohne weiteres beantworten. Wie ich bereits sagte, gibt es im Moment keine klare Forderung nach seinem Rücktritt.

Interview geführt von Ilya Roubanis