Das Armenian National Committee of America (ANCA) ist die größte und einflussreichste armenisch-amerikanische Interessensgruppe auf Graswurzelebene. Durch Lobbyarbeit, Kampagnen zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit und Mobilisierung der Basis setzt sich die ANCA für eine Politik ein, die armenische Interessen in Washington D.C. und in den gesamten USA fördert. Wie jede Diaspora-Lobbygruppe arbeitet die Organisation mit Gesetzgebern zusammen, unterstützt pro-armenische Gesetzgebung und befähigt armenische Amerikaner, am staatsbürgerlichen Leben teilzunehmen. Der Geschäftsführer der ANCA, Aram Suren Hamparyan, stellt fest, dass es sich nicht mehr um eine rein amerikanische Organisation handelt, sondern um ein breiteres Bündnis, welches alle „verbündeten Amerikaner“, Einzelpersonen und Organisationen umfasst, die mit der armenisch-amerikanischen Menschenrechtsagenda und den politischen Zielen verbunden sind. In Washington ist er seit Jahren eine Anlaufstelle für Botschafter, den Kongress, den Senat und gewählte Amtsträger aller Couleur und Überzeugungen. Seine Haltung zum Entwurf des Friedensvertrags mit Aserbaidschan ist nicht positiv, und es ist seiner Meinung nach unwahrscheinlich, dass die armenisch-amerikanische Diaspora diesen unterstützen wird.

Beginnen wir mit der Bedeutung und dem Einfluss der amerikanisch-armenischen Stimmen. Wenn Außenstehende von der armenischen Diaspora sprechen, denken wir an Kalifornien als eine dichter besiedelte Gemeinschaft. War die armenisch-amerikanische Wahlbeteiligung dort dieses Mal wichtiger? Wenn die armenische Wahlbeteiligung dieses Mal hauptsächlich republikanisch war, was war dann das Problem mit dem Biden-Harris-Ticket?

Es gab sieben Swing-States, die bei dieser Wahl am wichtigsten waren. Von diesen Swing States sind Armenier in beträchtlicher Zahl in Nevada, Michigan, Pennsylvania und möglicherweise Wisconsin vertreten. Die ersten drei waren wettbewerbsfähig, und vor den Wahlen dachten wir, dass sie viel umkämpfter sein würden. Letztendlich erwiesen sie sich nicht als so umkämpft, wie einige Leute annahmen. Da jedoch alle dachten, dass diese Staaten das Endergebnis beeinflussen könnten, wurden sie genau beobachtet und umworben. Michigan galt aus verschiedenen Gründen als Dreh- und Angelpunkt und zog viel Aufmerksamkeit auf sich, gefolgt von Pennsylvania. Also, ja, diese Staaten waren für uns am wichtigsten.

Und haben armenisch-amerikanische Wähler hauptsächlich Republikaner gewählt?

Die armenisch-amerikanischen Wähler sind im gesamten politischen Spektrum der USA ziemlich gut vertreten. Es gibt eine Glockenkurve von links nach rechts. Sie passen im Allgemeinen in die Glockenkurve und spiegeln die lokalen Wahlmuster der Stadtviertel wider, in denen sie leben. Armenier sind also keine außergewöhnlich links- oder rechtsgerichtete Gemeinschaft.

Sie sind jedoch eine Gemeinschaft, die über Parteigrenzen hinweg denkt, wenn Themen zur Wahl stehen, die für Armenier wichtig sind. In diesem Fall bedeutet das offensichtliche Versagen der Biden-Harris-Regierung, dass die Demokraten viel Unterstützung eingebüßt haben, die sie sonst vielleicht gewonnen hätten. Viele Armenier konnten nicht für eine Regierung stimmen, die Aserbaidschan bewaffnet hat, während dieses Land die Armenier von Bergkarabach – Artsakh – vertrieben hat. Viele Amerikaner konnten sich aus vielerlei Gründen nicht dazu durchringen, für Joe Biden zu stimmen, selbst wenn sie eher demokratisch eingestellt waren oder selbst wenn sie nicht begeistert vom Trump-Vance-Ticket waren. Die Armenier waren jedoch nicht die einzige Gruppe, die von Biden-Harris enttäuscht war. Wir waren nicht allein.

In Europa wird dieses Weiße Haus als eher transaktional in seinem Handeln angesehen. Aber es scheint ein ideologisches Engagement für christliche Minderheiten auf der ganzen Welt zu geben, nicht zuletzt für die Armenier. Das ist in Syrien und im libanesischen Kontext von Bedeutung. Wie wichtig war dieses Element bei diesen Wahlen?

Die Armenier haben genug Wahlzyklen durchgemacht und kennen den sehr deutlichen Unterschied zwischen Wahlkampfrhetorik und tatsächlicher Regierungsführung aus eigener Erfahrung. Wahlversprechen sind in unserer Welt nicht viel wert. Dieses Mal geht es im Wesentlichen darum, dass das Biden-Harris-Ticket, im Guten wie im Schlechten, für Kontinuität in der amerikanischen Außenpolitik stand und den Konsens in Washington in einer breiteren Palette von Themen widerspiegelt, verstärkt und sich daran ausrichtet, sei es in Bezug auf Russland, Israel oder den Iran. Es gab diesbezüglich eine feste außenpolitische Theologie.

Die Trump-Leute werden als störend empfunden. Für Armenien war die Trump-Pence-Regierung eine negative Störung. Die Außenpolitik wurde von traditionellen neokonservativen Kreisen wie John Bolton, Victoria Newland und Fiona Hill betrieben. Sie waren Mainstream, im Einklang mit der Politik, die auf Bill Clinton und George Bush zurückgeht. Wenn sie davon abwichen, war das nicht zu Armeniens Gunsten. Dieses Mal könnte das Trump-Vance-Ticket das Gegenteil dazu sein. Aber nur die Zeit wird es zeigen.

Eine Erkenntnis aus den letzten Wahlen ist, dass die Außenpolitik wichtiger war als sonst. Ich höre die Stimmen arabischer und muslimischer Amerikaner, vor allem im oberen Mittleren Westen, in Pennsylvania, Wisconsin und insbesondere in Michigan. Ein ungewöhnlich hoher Anteil der Wähler lässt sich dort von der Außenpolitik beeinflussen, oder war es jedenfalls in diesem Zyklus. Das ist bei amerikanischen Wahlen nicht immer der Fall, wo die Wirtschaft und andere innenpolitische Themen in der Regel die Wählerstimmen bestimmen.

Dieses Mal haben die Entscheidungsträger gesehen, dass die Außenpolitik die Wählerstimmen beeinflusst. Dies ist kein Bereich mehr, der von politischem Druck abgeschirmt ist. Seien Sie versichert, wenn Politiker sehen, dass Entscheidungen, die in ihrem Namen getroffen werden, sie Wahlen kosten, werden sie sehr schnell daran arbeiten, diese Politik zu revidieren. Die Außenpolitik lastet schwer auf den Machtinteressen der Entscheidungsträger. Letztendlich sind wir ein demokratisches System, und Politiker werden keine politischen Verluste aufgrund ihrer außenpolitischen Ansätze erleiden. Eine strenge demokratische Kontrolle von Bildungs-, Steuer- und Umweltpolitik ist daher traditionell eher für die Debatten der Öffentlichkeit geeignet, da sie genügend Aufmerksamkeit und Reaktionen herbeiführt. Das war in der Außen- und Verteidigungspolitik nicht immer der Fall, wo verschiedene Untergruppen der US-Elite freie Hand hatten. Eine stärkere demokratische Kontrolle dieser Politikbereiche kann nur von Vorteil sein. Ich bin sicher, dass die Leute, die für die Außenpolitik zuständig sind, es vorziehen würden, wenn sie ihr Privatbesitz bliebe, aber sie sprechen in unserem Namen und geben unsere Steuergelder aus. Sie repräsentieren unsere Werte und unseren Ruf in der Welt.

Gehen wir zurück zum alten Heimatland. Am 13. März wurde ein Entwurf für ein Friedensabkommen bekannt gegeben, auf den sich Armenien und Aserbaidschan geeinigt haben. Der Text ist nicht öffentlich, soll aber 17 Bestimmungen des künftigen Friedensvertrags enthalten. Dies wurde vom Außenministerium begrüßt, und das Weiße Haus forderte die beiden Seiten auf, ihn zu unterzeichnen, und forderte die Freilassung armenischer Gefangener in Baku. Was halten Sie von der Einigung und der Reaktion aus Washington?

Normalerweise sind die Vereinigten Staaten weniger an den Details eines Friedensabkommens interessiert, sondern vielmehr daran, es abzuschließen und auf politischer Ebene Anerkennung dafür zu erhalten. Vielleicht öffnet es die Tür für einige unserer Interessen in der Region. Daher ist es nicht überraschend, dass die US-Regierung dieses Abkommen begrüßt. Die Botschaft lautet: „Großartig, lasst uns weitermachen.“ Wenn man genauer hinschaut, ist dies ein äußerst asymmetrisches Abkommen. Es läuft darauf hinaus, dass Armenien die Bedingungen Aserbaidschans akzeptiert und Aserbaidschan dann weitere Bedingungen hinzufügt und dies unter Androhung von Gewaltanwendung tut. Wir halten dies für Nötigung. Armenien wurde eine Waffe an den Kopf gehalten. So werden die Rechte der Armenier von Artsakh (Bergkarabach) und ihr Recht auf Rückkehr in ihre Häuser nicht erwähnt. Die Gefangenen werden nicht erwähnt. Die Besetzung armenischen Hoheitsgebiets wird nicht erwähnt. Aserbaidschan fügte hinzu, dass Armenien einen Korridor durch sein Territorium bereitstellen, seine Verfassung oder sogar sein Wappen ändern müsse. Es handelt sich also nicht um ein Abkommen, sondern eher um eine erzwungene Unterschrift. Aserbaidschan macht daraus kein Geheimnis.

Aber es gibt Teile dieser Regierung, die sich mit den Fragen von Bergkarabach auskennen. Wenn ich mich nicht irre, hat Tulsi Gabbard Bergkarabach besucht und stand eine Zeit lang auf Aserbaidschans „Persona non grata“-Liste. Was erwarten Sie, abgesehen von der Unterzeichnung des Abkommens und der Freilassung der Gefangenen?

Wir erwarten, dass die USA in all diesen Fragen auf die richtige Seite treten wird, und das beginnt mit der Rückkehr der Armenier nach Artsakh (Bergkarabach) unter dem Druck der UNO im Rahmen einer Resolution der Generalversammlung oder des Sicherheitsrates. Das Recht, dorthin zurückzukehren, von wo sie vertrieben wurden, ist eine Idee, der die Welt im Prinzip zustimmt, ob sie dementsprechend handelt oder nicht. Dieses Prinzip ist, denke ich, universell. Die USA sollten den Rückzug Aserbaidschans aus dem Hoheitsgebiet Armeniens fordern. Die USA sollten, wie Waltz es getan hat, ihre Stimme erheben und Druck auf Aserbaidschan ausüben, damit es die Geiseln freilässt. Ich könnte die Liste noch weiter fortsetzen. Es gibt eine ganze Reihe von Möglichkeiten, wie sich die USA auf die richtige Seite schlagen können.

Können wir das erwarten? Wir wissen, dass wir nicht alles bekommen, was wir wollen. Dies ist ein sehr komplexes System. Wir sind nur ein Teil davon. Wir sind eine Gruppe von Wählern, die sich gegen viele andere Gruppen behaupten müssen, die anders denken. Aber dies sind unsere Forderungen. Dies sind unsere Erwartungen an unsere Regierung. Und bisher hat die US-Regierung auf die dritte Forderung reagiert und die Geiseln freigelassen. Dies ist auf dem Radarschirm.

Die Jerusalem-Frage ist auch auf dem Radarschirm der Regierung. Dies ist alles eine noch in Arbeit und wir bleiben engagiert. Wir machen unsere geopolitischen Argumente geltend, wir machen unsere moralischen Argumente geltend, und wir, wie alle Bürger, bringen uns auch als Wähler ein. Es gibt Leute in den verschiedenen Regierungsinstitutionen und Eliten, die irgendwie denken, dass man Wähler, die sich in ihre Angelegenheiten einmischen, als schlecht betrachten sollte. Die öffentliche Kontrolle der amerikanischen Außenpolitik ist eine gesunde Dosis an Demokratie.

Apropos Erwartungen: Im Januar haben Armenien und die Vereinigten Staaten die Charta der strategischen Partnerschaft unterzeichnet. Diese Partnerschaft baut auf der bedeutendsten Investition von USAID in der Region auf, die sich auf 250 Millionen Dollar pro Jahr beläuft. Und soweit ich weiß, werden diese Mittel nicht plötzlich verschwinden, auch wenn USAID plötzlich verschwunden ist. Haben Sie eine Vorstellung davon, was armenische Amerikaner hier erwarten können?

Es war bedauerlich, dass die Biden-Regierung bis kurz vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt gewartet hat, um etwas mit Armenien zu unterzeichnen. Das zeugt von mangelndem Ernst und ist bedauerlich. Selbst ein Kind hätte Ihnen sagen können, dass die Leute von Trump und Biden internationale Angelegenheiten unterschiedlich sehen und die Verpflichtungen des einen nicht die des anderen sind. Die Vorstellung, dass die Leute von Biden die Leute von Trump in die Pflicht nehmen könnten, ist nicht zutreffend. Angesichts der dramatischen Veränderungen im Außenministerium und bei USAID sowie in verschiedenen Fragen ist klar, dass jede Verpflichtung neu geprüft werden wird. Wir werden sehen.

Ein kurzer Blick zurück. Die Republikanische Partei hat enge Beziehungen zum armenischen Volk, und wenn ich mich nicht irre, war es Ronald Reagan, der erstmals vom Völkermord an den Armeniern sprach. Die heutige Republikanische Partei ist jedoch eine ganz andere Partei.

Schon vor Reagan waren ethnische Gruppen aus Osteuropa Teil einer „Bewegung der gefangenen Nationen“, die mit den Republikanern in Verbindung stand: Weißrussen, Polen und definitiv Armenier sowie andere. Es bestand also eine Affinität zur Republikanischen Partei, da diese Gruppen versuchten, die Sowjets zurückzudrängen. Und die Armenier waren ein Teil davon. Die Erklärung zum Völkermord hat sicherlich sehr geholfen. Und seitdem, denke ich, war der Fokus auf die verfolgten Christen eine der wichtigsten Brücken zwischen der armenischen Gemeinschaft und der Republikanischen Partei.

Fast alle Diasporas in den Vereinigten Staaten haben einen Moment der Reibung mit ihrem Heimatland. Die Griechen hatten es während des Militärregimes.  Israel hatte es mit Kritikern in den Vereinigten Staaten. Wie ist der aktuelle Stand der Beziehungen zwischen der Diaspora und Eriwan?

Ich würde sagen, dass es unter den Diaspora-Armeniern, insbesondere unter den älteren Mitgliedern – zwei oder mehr Generationen zurück – einen breiten Konsens darüber gibt, dass die derzeitige armenische Regierung auf einem selbstmörderischen Weg ist, der davon ausgeht, dass sie Land gegen Frieden eintauschen kann, was am Ende zu weniger Land und weniger Frieden führt. Das ist also ein tiefgreifender und breiter Konsens. Und wissen Sie, unsere Aufgabe ist es, damit umzugehen. Wir möchten Bereiche finden, in denen wir uns einig sind. Ich würde jedoch sagen, dass es in Eriwan einen kurzsichtigen Ansatz gibt, der den Einfluss der Diaspora nicht als Vorteil, sondern als Belastung ansieht, was wir für sehr kurzsichtig halten. Die Diaspora ist Armeniens größter Vorteil.

Ein Teil des Friedensabkommens sind Gerichtsverfahren. Nun gibt es internationale Gerichtsverfahren, auf die die armenische Regierung möglicherweise direkten Einfluss hat, hauptsächlich im Zusammenhang mit Bergkarabach. Und es gibt Zivilrechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten, die sich hauptsächlich auf Eigentum konzentrieren. Ist es richtig, dass das, worauf sich die beiden Staaten geeinigt haben, Rechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht einschränken wird?

Ja, das ist der Weg, den die Regierung einschlagen will. Sie kann über Gerichtsverfahren entscheiden, die sie kontrolliert. Sie signalisieren einen Rückzug, aber bisher ist er noch nicht erfolgt. Was die von Einzelpersonen geführten Prozesse betrifft, so ist es Sache der Einzelpersonen, darüber zu entscheiden. Ich denke, die Zeit wird es zeigen. Die Regierung kontrolliert, was die Regierung kontrolliert. Das ist so ziemlich alles.

In Armenien ist Wahlkampf und die USA verhandeln mit Russland über die Ukraine. Was erhoffen Sie sich? Was soll aus diesem Prozess hervorgehen? Was wäre das Beste für armenische Amerikaner?

Wir würden uns wünschen, dass die USA die Details des Friedensprozesses genauer betrachten und mit der armenischen Regierung zusammenarbeiten, um sich gegen Zugeständnisse zu wehren, die Armenien aufgezwungen werden. Das hängt nun davon ab, ob die armenische Regierung einen konstruktiveren Ansatz verfolgt, aber das ist es, was wir uns wünschen. Im Moment wird dieser Deal unter Druck ausgehandelt, und wir glauben nicht, dass so ein nachhaltiger Frieden geschaffen werden kann.

Das Interview führte Ilya Roubanis