In einem Interview mit dem armenischen Dienst von RFE/RL betonte Thomas de Waal, Experte für den Bergkarabach-Konflikt und leitender Analyst bei der Carnegie-Stiftung, dass Zangezur eine entscheidende Route sowohl für den Nord-Süd- als auch für den Ost-West-Korridor spiele.

"Wer hätte vor ein paar Jahren geglaubt, dass man in Kapan, Armenien, Flaggen der Europäischen Union und des Irans sehen würde, dass die Franzosen dort ein Konsulat eröffnen wollen, dass die Russen dort sind und dass dies plötzlich zum Zentrum des internationalen Wettbewerbs und der Diplomatie wird, wie es 1919 und 1920 der Fall war? Aber es ist wieder so weit. Und warum passiert das? Nun, es handelt sich um eine entscheidende Route sowohl für den Nord-Süd- als auch für den Ost-West-Korridor. Julfa in Nachitschewan war ein sowjetisch-iranischer Eisenbahngrenzübergang, ein großer Grenzübergang. Und natürlich wurde er geschlossen, und seit 30 Jahren fahren dort keine Züge mehr durch", so der Analyst.

Wenn die Eisenbahnstrecke durch die armenische Provinz Syunik und Zangezur wiederhergestellt wird, würde Julfa seinen Status als Eisenbahngrenzübergang zwischen Russland und dem Iran zurückgewinnen. Dies hat das Interesse Russlands und des Irans an der Region geweckt. Für Aserbaidschan liegt die Bedeutung in der Verbindung mit der Türkei. Gleichzeitig stellt sie für den Westen einen neuen Ost-West-Korridor dar, der sich von der Türkei über Armenien und Aserbaidschan bis nach Zentralasien erstreckt. Laut Thomas de Waal ist die kompakte, 43 Kilometer lange Bahnstrecke plötzlich in den Mittelpunkt des Interesses verschiedener Akteure gerückt. Mit der Schließung der Ost-West-Verbindungen aufgrund des Krieges in der Ukraine hat die Bedeutung der Ost-Nord-Süd-Verbindungen im Kaukasus zugenommen. De Waal vermutet, dass dieser Bedeutungswandel der Grund dafür ist, dass sich die Aufmerksamkeit verschiedener Akteure nun auf diese kleine Region im Süden Armeniens richtet.

"Dies ist zweifelsohne ein sehr entscheidender, wichtiger und auch gefährlicher Moment für Armenien im Jahr 2024. Das Land steht vor seinen vielleicht schwierigsten Entscheidungen, vergleichbar mit der Situation in den späten 1980er Jahren oder sogar in den 1920er Jahren. Natürlich geht es um den Verlust von Bergkarabach und die Flucht der armenischen Bevölkerung von dort. Dies ist ein ernster Moment für Armenien, den manche mit dem Völkermord von 1920 oder sogar 1915 vergleichen. In diesem Jahr wird Armenien nicht nur mit der Bedrohung durch Aserbaidschan konfrontiert sein, sondern auch mit der Gefahr, die verbündeten Beziehungen zu Russland zu verlieren oder die Beziehungen sogar abzubrechen. Im Jahr 2024 warten also zweifelsohne viele Herausforderungen auf Armenien", so de Waal.

Auf die Frage, ob die EU oder einzelne EU-Mitgliedsländer bereit wären, erhebliche Investitionen zu tätigen und militärische Ausrüstung bereitzustellen, um die Fähigkeiten der armenischen Streitkräfte zu verbessern, äußerte der Analyst, dass er an ein politisches, diplomatisches und bis zu einem gewissen Grad auch wirtschaftliches Interesse glaube. Im Hinblick auf die Sicherheit wird jedoch bezweifelt, dass die EU oder die NATO aufgrund der Mitgliedschaft Armeniens in der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit in die armenischen Streitkräfte investieren würden. Der Analyst spekulierte, dass Frankreich vielleicht einige Maßnahmen auf bilateraler Ebene ergreifen könnte, aber er betonte, dass dies ein langwieriger Prozess sei. Mit Blick auf die Zukunft glaubt er, dass Armenien langfristig vielversprechende Perspektiven bietet. Als demokratisches Land mit einer gut ausgebildeten Bevölkerung rechnet er mit positiven Entwicklungen für Armenien in der Zukunft.

"Die zukünftigen Aussichten für Armenien mögen gut sein. Aber das ist eine längerfristige Perspektive. Kurzfristig jedoch, wenn wir an das Jahr 2024 denken, könnte in der Provinz Syunik vieles anders kommen, da Russland versuchen könnte, die Herrschaft des armenischen Premierministers Nikol Paschinjan zu destabilisieren. Und was der Westen anbieten kann, ist leider eher langfristig und nicht kurzfristig", fügte er hinzu. 

Auf die Frage, ob Russland nach wie vor ein aktives Interesse daran habe, die Regierung Paschinjan zu destabilisieren und möglicherweise zu stürzen, um moskautreue Personen an die Macht zu bringen, äußerte Thomas de Waal die Überzeugung, dass Russland ein solches Szenario tatsächlich anstrebe. Er deutete jedoch an, dass Paschinjan durch die Tatsache unterstützt werden könnte, dass er zwar unbeliebt ist, der russische Einfluss aber noch unbeliebter ist. Nach Ansicht von de Waal könnte dies der Faktor sein, der Paschinjan derzeit an der Macht hält.

Auf die Behauptung, viele Armenier fühlten sich von Russland im Stich gelassen und verraten, erwiderte Thomas de Waal, dass Russland seit jeher bedeutende Interessen in der Region habe. Auch wenn es stärkere Beziehungen zu Armenien gegeben haben mag, wurden die Beziehungen zu Aserbaidschan nie vollständig abgebrochen. De Waal verwies auf historische Ereignisse wie 1990 und 1991, als Moskau während des Bergkarabach-Konflikts engere Beziehungen zu Baku unterhielt.

Er betonte, dass Russland seinen Interessen Vorrang vor religiösen oder historischen Zugehörigkeiten einräumt. Dennoch bleibt Moskau aufgrund seines Militärbündnisses und seiner Verpflichtungen gegenüber Armenien ein wichtiger Garant für die Sicherheit des Landes.

In Bezug auf die De-Armenisierung Bergkarabachs stellte de Waal fest, dass dies leider die Folge falscher Handlungen von Politikern aus Aserbaidschan und Armenien im Laufe der Jahre sei, die von einem maximalistischen Ansatz geleitet wurden. De Waal wies auf einen bestimmten Moment im Jahr 2019 hin. In diesem Jahr erschien der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew in Militärkleidung, begleitet von Jubelszenen in Stepanakert. Gleichzeitig hielt der armenische Premierminister Nikol Paschinjan 2019 auf demselben Platz eine Rede, in der er erklärte: "Artsakh ist Armenien, und Schluss damit!" De Waal glaubt, dass dieser Moment Aserbaidschans Abkehr von der Diplomatie und von Kompromissen markierte und zum Krieg führte.

Thomas de Waal äußerte auch eine gewisse Skepsis gegenüber dem möglichen Friedensabkommen. Er verwies auf eine bekannte Statistik aus der Konfliktforschung, wonach mehr als die Hälfte der Friedensabkommen innerhalb von fünf Jahren scheitern, und betonte insbesondere die Herausforderungen, die mit vielschichtigen Friedensabkommen verbunden sind. Laut de Waal hängt der Erfolg solcher Abkommen nicht nur von der Unterzeichnung ab, sondern vielmehr vom Aspekt der Umsetzung.