Beim Treffen der Staats- und Regierungschefs von Aserbaidschan und Armenien am 6. April in Brüssel wurde vereinbart, bis Ende April eine gemeinsame Grenzkommission einzuberufen und die Außenminister zu beauftragen, an der Vorbereitung eines künftigen Friedensabkommens zu arbeiten. Dies teilte EU-Ratspräsident Charles Michel nach einem Treffen mit.

Präsident Michel erklärte, dass sowohl Präsident Alijew als auch Premierminister Paschinjan ihren Wunsch nach raschen Fortschritten auf dem Weg zu einem Friedensabkommen zwischen den beiden Ländern zum Ausdruck gebracht hätten. „Es wurde vereinbart, die Außenminister mit der Ausarbeitung eines Friedensabkommens zu beauftragen, das alle notwendigen Fragen abdeckt.“

„Die Organisation des Treffens zwischen den Staats- und Regierungschefs von Aserbaidschan und Armenien in Brüssel geht auf eine Initiative des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zurück. Damit versucht er, seine politische Aktivität am Vorabend der Präsidentschaftswahlen zu demonstrieren“, meint der ehemalige Außenminister von Aserbaidschan, Tofig Zulfugarov.

„Einige der von der Europäischen Union und der Minsk-Gruppe der OSZE aufgeworfenen Fragen widersprechen der Position Aserbaidschans. Die Ko-Vorsitzenden der Minsk-Gruppe, vor allem Frankreich, versuchen, den künftigen Status von Bergkarabach zugunsten armenischer Interessen auf der Tagesordnung zu halten. Sie sollten wissen, dass dies von Aserbaidschan niemals akzeptiert werden wird. Wir müssen verstehen, dass das Treffen der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union, Aserbaidschans und Armeniens nichts mit dem neuen Verhandlungsformat zu tun hat. Es müssen ernsthafte Maßnahmen für die Gestaltung produktiver Verhandlungen in Betracht gezogen werden. Bei solchen Treffen sind keine positiven Schritte unternommen worden“, fügte er hinzu.

Tofig Zulfugarov sagte, dass Paschinjan nach dem Treffen in Brüssel nach Moskau reisen werde. „Es ist wahrscheinlich, dass Paschinjan bei dem Treffen versuchen wird, die Vertreter des Kremls davon zu überzeugen, dass er den Westen nicht unterstützt.  Armenien ist ein Staat, der vollständig von Russland abhängig ist. Es ist nicht in der Lage, sich in den internationalen Beziehungen so frei zu bewegen wie Aserbaidschan“, schloss er.

Zuvor hatte die offizielle Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, angekündigt, dass der armenische Premierminister Nikol Paschinjan im April zu einem offiziellen Besuch nach Moskau reisen werde. Der Besuch Paschinjans ist für den 11. bis 20. April geplant. „Weitere Kontakte werden auf verschiedenen Ebenen geknüpft“, sagte Zakharova.

Der in Großbritannien lebende armenische Multimedia-Journalist und ehemalige OSZE-Berater Onnik Krikorian sagte, es sei „schwer vorstellbar, dass die Ko-Vorsitzenden der Minsk-Gruppe der OSZE zusammenarbeiten können, solange Russlands Invasion in der Ukraine andauert, aber Paschinjan sagte, dass die Grenzziehung und -demarkation zwischen Armenien und Aserbaidschan sowohl von der EU als auch von Russland unterstützt werden kann.“

„Dennoch sagte der britische Botschafter in Armenien gestern, dass Großbritannien die Minsk-Gruppe der OSZE unterstützt, und Paschinjan sprach heute von der Notwendigkeit, sie in Verhandlungen einzubinden. Es kommt mir seltsam vor, dass man einerseits versucht, Russland zu isolieren, und es andererseits umarmen will“, betonte er.

Krikorian sagte: „Es ist bemerkenswert, dass die Minsk-Gruppe der OSZE nicht als Plattform für die Aufnahme von Friedensverhandlungen erwähnt wurde. Im Grunde war die Minsk-Gruppe ohnehin fragwürdig, und der Krieg in der Ukraine macht eine gemeinsame Plattform der USA, Frankreichs und Russlands sogar noch fragwürdiger. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Länder, die den Ko-Vorsitz der Minsk-Gruppe in der OSZE innehaben, nicht helfen können, aber eine unterstützende Rolle der EU und der OSZE selbst klingt besser.“

„Der unsichere Faktor in all dem ist natürlich Russland, aber auch trotz der Ukraine ist klar, dass alle wichtigen internationalen Gremien und Länder, von der EU und der OSZE bis zu den USA und Russland, die Ankündigung der Arbeit an einem Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan unterstützen. Außerdem ist zu beachten, dass die Arbeit an einem Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan angesichts des Normalisierungsprozesses zwischen Armenien und der Türkei besonders wichtig ist. Es spielt keine Rolle, ob die Leute denken, dass sie nicht miteinander verbunden sein sollten, die Realität ist, dass sie es sind, aber in welchem Ausmaß, ist eine andere Frage“, schloss er.

Farhad Mammadov, ein aserbaidschanischer Politikwissenschaftler und Experte des Valdai International Discussion Club, wies darauf hin, dass Charles Michel alle im Dezember besprochenen Themen in Erinnerung rief. Obwohl Michel feststellte, dass er Fortschritte sieht, habe nur Aserbaidschan seit Dezember Fortschritte auf der Tagesordnung gezeigt: das Iran-Memorandum, die weitere Stärkung an der Grenze Aufrechterhaltung der besseren Stellungen. Der EU-Beitrag besteht in einer finanziellen Komponente - und Charles Michel nutzte sie: Er versprach finanzielle Unterstützung für die Beseitigung [der Folgen des Krieges], den Wiederaufbau und den Wirtschafts- und Investitionsplan. Es wird davon ausgegangen, dass dies im Rahmen des angekündigten letzten EU-Pakets für die Länder der Region geschehen wird.

„Die größte Neuerung ist die Vertiefung des bilateralen Formats. Zum ersten Mal geschah dies im November letzten Jahres in Sotschi, als man sich auf eine bilaterale Grenzkommission einigte, dann im Dezember letzten Jahres auf ein Treffen unter zwei Augen. Dieses Mal gab es zwar keine persönlichen Treffen, aber sie versprachen, dass neue Formate und eine spezifische Agenda vorgebracht werden würden“, fügte er hinzu. Laut Mammadov hat Baku in Bezug auf die Fristen bereits negative Erfahrungen gemacht: “In der trilateralen Erklärung vom 11. Januar 2021 wurden Fristen für die Interregulierungskommission gesetzt - es gab jedoch keine Fortschritte. Wir werden diesmal nicht lange warten, nur einen Monat.“

Der aserbaidschanische Politologe schloss seine Überlegungen mit einem Blick auf die möglichen russischen Reaktionen auf das Treffen. „Wir werden es innerhalb von 10 Tagen während Paschinjans Besuch in Moskau herausfinden... In anderthalb Jahren hat Russland den Druck genau dann verstärkt, wenn der Westen in die Vermittlung eingegriffen hat. Wir werden das beobachten“, erklärte er.

„Konstruktive Zweideutigkeit, Suche nach einem dritten Weg, Einvernehmen, dass man sich nicht einig ist, aber dennoch bereit, der Sache eine Chance zu geben. Welche anderen Begriffe haben Sie seit dem frühen Morgen zu dieser Erklärung gehört? Zumindest keine Forderungen ... diplomatischer Sieg oder Kapitulation. Das ist bereits ein guter Anfang“, kommentierte das Treffen in Brüssel die leitende Südkaukasus-Analystin der International Crisis Group und ehemalige Journalistin der New York Times, Olesya Vartanyan.

Natig Jafarli, Mitbegründerin der Republikanischen Alternativen Partei (Aserbaidschan), sagte: „Der endgültige Text bezieht sich auf das Abkommen von Sotschi. Es wurde erwähnt, um Moskau einzubeziehen, und es ist klar, dass der Kreml nicht vollständig von diesen Gesprächen ausgeschlossen werden kann. Das heißt, es ist ein guter Anfang, ein echter realpolitischer Ansatz, aber jetzt wird der Hauptfortschritt von den praktischen Schritten abhängen, die, wie man sagt, vor Ort festgelegt werden. Beide Länder müssen auf Provokationen verzichten, vor allem von Seiten Russlands, und versuchen, koordinierte Schritte zu unternehmen.“

Der armenische Politologe Tigran Grigoryan stellte fest, dass „die Nichterwähnung Bergkarabachs in der Pressemitteilung des Brüsseler trilateralen Treffens weitgehend der Position Aserbaidschans entspricht, dass der Bergkarabach-Konflikt beendet ist und es keine Gebietseinheit namens Bergkarabach gibt“. Dennoch ist der Politikwissenschaftler davon überzeugt, dass bei diesen Treffen sowohl Fragen im Zusammenhang mit dem Bergkarabach-Konflikt als auch indirekte Hinweise auf die Situation in Bergkarabach erörtert werden. „In derselben Erklärung ist beispielsweise vom Abbau der Spannungen und anderen ähnlichen Themen die Rede, wobei ein neutrales Vokabular verwendet wird. Das Problem ist jedoch, dass die armenische Delegation nicht in der Lage ist, die Probleme in Bergkarabach sowie die Notwendigkeit einer Lösung des Bergkarabach-Konflikts in diesen Erklärungen klar zu erwähnen“, fügte Grigoryan hinzu.

Der armenische Aserbaidschan-Experte Tatevik Hayrapetyan wandte sich gegen die Aserbaidschan-Politik Paschinjans und erklärte: „Leider beschleunigt Paschinjan nur die auf Armenien und Bergkarabach gerichteten Prozesse, die nicht in unserem Interesse liegen. Was ist das für ein Friedensabkommen, wenn man von morgens bis abends bedroht wird? Das ist kein Frieden, das ist eine einseitige Kapitulation.“

Auch der aserbaidschanische politische Kommentator Shujaat Ahmadzada äußerte sich zum jüngsten Treffen zwischen Armenien und Aserbaidschan in Brüssel. „Es scheint, dass die armenische Öffentlichkeit mit dem gestrigen Treffen in Brüssel und seinen Ergebnissen unzufrieden ist. Es wird behauptet, die Europäische Union unterstütze die Position des Siegers (Aserbaidschan), und die Schritte in der Abschlusserklärung stimmten weitgehend mit der aserbaidschanischen Position überein. Diese Bemerkung ist absolut richtig. Die Positionen der Europäischen Union und Aserbaidschans für die Zeit nach 2020 stimmen bis auf zwei Ausnahmen überein“, stellte er fest.

„Die erste dieser Ausnahmen ergibt sich aus der Verbindung zwischen 'Realität' und 'Plan'. Jeder Lösungsplan basiert auf bestimmten Realitäten. Ein Plan, der die Realität nicht widerspiegelt, bleibt eine Utopie. Die für 1994-2020 vorgeschlagenen Pläne basierten auf den Ergebnissen des armenischen Sieges. Jetzt haben sich die Rollen vertauscht - die Vorschläge basieren auf dem Sieg Aserbaidschans. Der zweite Punkt hängt mit dem Konzept der Status-quo-Präferenz zusammen. Einer der Grundsätze der Verhandlungen ist, dass Entscheidungsträger eindeutig unter diesem Vorurteil „leiden“. Das heißt, sie sind mehr an der Aufrechterhaltung der aktuellen Situation interessiert als an der Schaffung einer völlig neuen Situation“, erklärte Ahmadzada.