Am 15. Mai erklärte der armenische Premierminister Nikol Paschinjan in Tirana als Reaktion auf die Frage eines aserbaidschanischen Journalisten, dass Armenien zwar noch keine neue Verfassung ausgearbeitet habe, eine Analyse der aktuellen Verfassung jedoch bestätigt habe, dass Armenien gemäß einer Entscheidung des Verfassungsgerichts keine territorialen Ansprüche gegenüber seinen Nachbarn habe.

Während des Austauschs betonte Paschinjan, dass Aserbaidschan zwei Hauptprobleme aufwirft, die den Abschluss des Friedensabkommens behindern: die Auflösung der OSZE-Minsk-Gruppe und Bedenken hinsichtlich der armenischen Verfassung. Er bekräftigte, dass Armenien den Vorschlag zur Auflösung der Minsk-Gruppe akzeptiert, bestand jedoch darauf, dass dies gleichzeitig mit der Unterzeichnung des Friedensvertrags geschehen sollte, um eine mögliche Ausweitung des Konflikts auf armenisches Gebiet zu verhindern. Paschinjan betonte, dass der bereits vereinbarte Entwurf des Friedensvertrags zwischen Armenien und Aserbaidschan die gegenseitige Anerkennung der territorialen Integrität und Souveränität auf der Grundlage der Erklärung von Alma-Ata bekräftigt und die ehemaligen sowjetischen Verwaltungsgrenzen in offizielle Staatsgrenzen umwandelt.

Paschinjan wies darauf hin, dass das Abkommen Bestimmungen enthält, wonach keine der beiden Seiten territoriale Ansprüche gegen die andere Seite geltend macht und sich verpflichtet, solche Fragen in Zukunft nicht mehr aufzuwerfen. Darüber hinaus sieht der Entwurf vor, dass keine innerstaatlichen Rechtsvorschriften die Umsetzung des Abkommens behindern dürfen. Er erklärte, dass das armenische Verfassungsgericht nach der Unterzeichnung des Abkommens dessen Vereinbarkeit mit der Verfassung prüfen werde und dass das Abkommen nach der Ratifizierung durch das Parlament oberste Rechtskraft über nationale Gesetze erlangen werde.

Auf die Bedenken Aserbaidschans hinsichtlich angeblicher territorialer Ansprüche Armeniens verwies Paschinjan darauf, dass die Unterzeichnung des Friedensabkommens auf höchster rechtlicher Ebene offiziell bestätigen würde, dass Armenien keine territorialen Ansprüche erhebt. Er fügte hinzu, dass Eriwan zwar auch territoriale Ansprüche in der Verfassung Aserbaidschans sehe, diese Frage jedoch nicht so lautstark anspreche, da sie im Friedensentwurf geregelt sei. Paschinjan bekräftigte die Bereitschaft Armeniens, die Minsk-Gruppe gleichzeitig mit der Unterzeichnung des Vertrags aufzulösen, und wies die Zurückhaltung Bakus zurück.

Am 16. Mai reagierte Aykhan Hajizada, Sprecher des aserbaidschanischen Außenministeriums, in einem Kommentar, der von Report veröffentlicht wurde, auf die Äußerungen von Paschinjan und warf dem armenischen Staatschef vor, die internationale Gemeinschaft in Bezug auf Verfassungsansprüche und die Auflösung der Minsk-Gruppe in die Irre zu führen.

Hajizada behauptete, dass Armeniens Geschichte der Missachtung internationaler Abkommen über territoriale Integrität, einschließlich seiner Vorbehalte beim Beitritt zur Alma-Ata-Erklärung und seiner Weigerung, Bergkarabach als Teil Aserbaidschans anzuerkennen, Paschinjans Argumente untergrabe. Er wies die Behauptung des armenischen Premierministers über den Vorrang internationaler Verträge vor innerstaatlichen Gesetzen zurück und verwies dabei auf Artikel 5 der armenischen Verfassung, der die Verfassung über alle Rechtsnormen stellt. Er verwies auch auf Artikel 21 und hob das armenische Staatswappen als Beweis für territoriale Ansprüche hervor.

Darüber hinaus kritisierte Hajizada Armenien dafür, dass es das separatistische Regime in Bergkarabach bis zur Anti-Terror-Operation Aserbaidschans im September 2023 unterstützt habe und sich jahrzehntelang geweigert hat, die in sowjetischen Karten festgelegten Grenzen von 1991 anzuerkennen. Er verwies auf die Entscheidungen des Verfassungsgerichts von 2010 und 2024, die die Grundsätze der Unabhängigkeitserklärung als unveränderlich bestätigten und damit die territorialen Ansprüche gegenüber Aserbaidschan und der Türkei aufrechterhielten.

Abschließend argumentierte Hajizada, dass Paschinjans Beharren auf der Ausklammerung dieser verfassungsrechtlichen Fragen die Zurückhaltung Eriwans gegenüber einem dauerhaften Frieden zeige und stattdessen das Bestreben, territoriale Streitigkeiten für eine spätere Neubewertung aufrechtzuerhalten. Er behauptete, dass Armeniens Widerstand gegen die Auflösung der Minsk-Gruppe ohne eine Verknüpfung mit einem Friedensabkommen eine versteckte Agenda offenbare. Hajizada erklärte, dass die armenische Verfassung eine direkte Sicherheitsbedrohung für Aserbaidschan darstelle und dass die Forderung nach ihrer Änderung eine legitime und notwendige Voraussetzung für einen dauerhaften Frieden sei.