Die Sichtweise, dass der neu gewählte iranische Präsident nicht in der Lage sei, die nationale Sicherheitspolitik im Kaukasus neu zu definieren, mag zwar grundsätzlich wahr sein, doch wird den veränderten Umständen nicht gerecht. Seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine hat die Rolle des Irans im Kaukasus neue Bedeutung erlangt. Der Iran hat sich in der Vergangenheit dem russischen Expansionismus und den türkischen Ambitionen in der Region widersetzt . Jetzt ist das Land jedoch eine der drei „großen“ Mächte in einem informellen Format, das ursprünglich geschaffen wurde, um Konsultationen über die Zukunft Syriens zu erleichtern: Iran, Russland und die Türkei. Dieses plural-nationale Forum bestimmt nun die Sicherheitsagenda im Kaukasus. Diese drei Mächte haben zwar völlig unterschiedliche Weltanschauungen und unterschiedliche Beziehungen zu den „plus drei“ Ländern des Südkaukasus - Georgien, Armenien und Aserbaidschan -, aber sie sind sich einig über einen regionalen Ansatz nach dem Motto „wir bleiben besser unter“. Die Region wird dadurch in der Region geformt.

Teheran hat versucht, aus den Möglichkeiten, den Wirtschaftssanktionen zu entgehen, Kapital zu schlagen und einen neuen wirtschaftlichen Status quo mit Russland zu schaffen. In einem Drei-plus-Drei-Rahmen strebt Teheran danach, Investitionen anzuziehen und das Beste aus einem regionalen Anstieg des Transithandels zu machen. Allerdings gibt es auch Herausforderungen, denen sich der Iran stellen muss. Da das Land sich als Garant des Status quo präsentiert, stellt sich die Frage: Wie steht Teheran zum Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan? Könnte der Iran enge Handels- und Sicherheitsbeziehungen zu Russland aufrechterhalten und gleichzeitig seine Bestrebungen im nahen Ausland einschränken? Lassen sich engere Wirtschaftsbeziehungen mit der Türkei und Aserbaidschan mit den Vorbehalten gegenüber einer türkischen Wirtschaftsgemeinschaft vereinbaren? Die Art und Weise, wie der Iran seine Prioritäten ausbalanciert, ist unklar, insbesondere vor dem Hintergrund einer umfassenderen Sicherheitskrise in der Levante.

Um Irans Positionierung in der Region zu verstehen, sprach Caucasus Watch mit Botschafter Ebrahim Rahimpour, der während der Amtszeit von Außenminister Javad Zarif (2013-2021) als stellvertretender Außenminister und Sonderbeauftragter für das Kaspische Meer tätig war.

Welchen Platz nimmt der Kaukasus heute in den iranischen Prioritäten ein?

Der Kaukasus ist aus historischer und politischer Sicht für uns von großer Bedeutung. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR haben die aufstrebenden Nachfolgestaaten die neue iranische Nachbarschaft maßgeblich neu definiert. Wie immer verfolgte Teheran einen konstruktiven Weg. In jüngerer Zeit gab es zwei Kriege zwischen Armenien und Aserbaidschan um Bergkarabach, die den territorialen Status quo verändert haben. Der Krieg in der Ukraine verändert sowohl die Region als Ganzes als auch den Gesamtrahmen, in dem sich dieser Konflikt abspielt.
Die Bedeutung des Kaukasus für Europa liegt darin, dass die Region am Rande des Ukraine-Krieges liegt, dem die öffentliche Meinung offensichtlich Vorrang einräumt. Wenn Europa die rote Linie, dass internationale Grenzen unangetastet bleiben müssen, hier nicht bekräftigt, kann es dieses Prinzip dort nicht durchsetzen. Dies deckt sich mit der iranischen Position, denn Teheran kann nirgendwo eine Änderung des territorialen Status quo akzeptieren, natürlich auch nicht in unserer Nachbarschaft.

Im Juni hielten Aserbaidschan und Iran in Nachitschewan gemeinsame Militärübungen ab. Es gab Spekulationen über eine anschließende gemeinsame Übung in Bergkarabach. Welches sind die gemeinsamen Sicherheitsbedrohungen für die beiden Länder? Was war der Zweck der gemeinsamen „Anti-Terrorismus“-Übungen? Welche Botschaft haben diese Übungen an Eriwan vermittelt?

Um Ihre Frage zu beantworten: Wir sind uns der Rolle Russlands, der Türkei und in gewissem Maße auch Israels im Bergkarabach-Konflikt bewusst. Weniger klar ist uns die europäische Position in diesen Fragen. Das ist eine offene Frage für iranische Diplomaten: „Wo steht Europa?“

In der Vergangenheit haben wir unsere eigenen roten Linien bekräftigt und militärische Übungen entlang der Grenzen unserer beiden kaukasischen Nachbarn durchgeführt. Damit wollten wir sowohl Baku als auch Moskau unseren Standpunkt bezüglich der Unverletzlichkeit der Grenzen vermitteln.

Die jüngste Übung, auf die Sie sich beziehen, war nicht von strategischer Bedeutung. Teheran hat damit seinen Willen zur Normalisierung und Deeskalation der Spannungen zum Ausdruck gebracht. Eine gemeinsame terroristische Bedrohung gibt es nicht, auch wenn wir die Bedrohung durch Israel von aserbaidschanischem Boden aus fürchten.

Lassen Sie mich auf die Militärübungen der iranischen Revolutionsgarden entlang der armenischen Grenze im Jahr 2022 zurückkommen, auf die Sie anspielten. Die Botschaft, die damals die Schlagzeilen beherrschte, lautete, dass Teheran die Inbesitznahme armenischen Territoriums entlang Syuniks nicht dulden würde. Die gleiche Botschaft wurde durch die Entsendung eines iranischen Generalkonsuls nach Kapan vermittelt. Die iranischen Verteidigungsminister haben an informellen Troika-Treffen mit Indien und Armenien teilgenommen, von denen angenommen wird, dass sie Garantien zur militärischen Logistik für das eingeschlossene Armenien bieten. Es gab unbestätigte Hinweise auf ein Abkommen über militärische Beschaffungen zwischen Eriwan und Teheran. Meine Frage ist, ob der Iran als Sicherheitsgarant für Armenien fungiert ?

Was die Troika zwischen Armenien, Indien und dem Iran betrifft, so würde ich sagen, dass es sich hierbei nicht um einen festen diplomatischen Rahmen handelt. Natürlich versucht Armenien, ein Gegengewicht zu Aserbaidschan zu schaffen. Pakistan unterstützt Aserbaidschan und Indien stellt sich auf die Seite Armeniens und spielt damit eine alte Feindschaft im Kaukasus aus.
Was die Rolle des Irans als Sicherheitsgarant angeht, so ist dies nicht unsere offizielle außenpolitische Linie, und wir versuchen, eine neutrale Position einzunehmen. Laut der offiziellen iranischen Position stehen wir auf der Seite des Friedens und der Stabilität. Wir wollen nicht nur Israel aus der Region ausschließen, sondern auch die Türkei. Wir versuchen, den Einfluss Russlands in der Region zu begrenzen, da Teheran in der Vergangenheit auch unter dem Expansionismus Moskaus gelitten hat.

Nach der Zunahme der Spannungen in der Levante (Gaza, Libanon) stellt sich die Frage, ob die wahrgenommene Präsenz israelischer Anlagen und Vertreter in der Region zu einer Anfachung der Krise im Kaukasus führen könnte. Wie wahrscheinlich ist dieses Szenario? Offenen Quellen zufolge strebt Präsident Pezeshkian ein entschlossenes Vorgehen gegen israelische Einrichtungen in der Region an.

Eine Ausweitung des Konflikts von der Levante auf den Kaukasus ist nicht sehr wahrscheinlich. Die israelischen Aktionen gegen den Iran waren eine Provokation, aber nicht in großem Maßstab. Der Iran hat seine Besorgnis gegenüber Baku direkt und präzise zum Ausdruck gebracht, und diese Besorgnis ist inzwischen sehr deutlich. Präsident Alijew scheint die Botschaft verstanden zu haben, dass es unerwünschte Folgen haben würde, wenn Israel von seinem Hoheitsgebiet aus agieren würde und Baku dies zuließe.
Die Position von Präsident Pezeshkian gegenüber Aserbaidschan ist von wesentlicher Bedeutung, aber die endgültigen Entscheidungen über die nationale Sicherheitspolitik in der Region werden auf einer höheren Ebene als der Präsidentschaft getroffen. Da der Präsident aus der Region Aserbaidschan stammt und die Sprache spricht, hoffen wir, dass er zu einer gedeihlichen Beziehung beitragen kann.

Teheran hofft, nach Investitionen in die Hafeninfrastruktur in Südrussland das Kaspische Meer kommerziell mit dem Schwarzen Meer verbinden zu können. Angesichts der Verdunstung des Kaspischen Meeres und der Übernutzung des Wassers in der Wolga hat dies Auswirkungen auf die nationale Sicherheit und den sozialen Zusammenhalt im Iran. Sehen Sie irgendwelche geopolitischen Konsequenzen, die sich aus der klimatischen Herausforderung ergeben?

Das Kaspische Meer birgt ein großes Potenzial für die multilaterale Zusammenarbeit, das jedoch nicht ausgeschöpft wird. Der Krieg in der Ukraine hat die Situation negativ beeinflusst. Die Konvention über das Kaspische Meer legt nahe, dass niemand außer den Anrainerstaaten die Region betreten kann. Stattdessen sehen wir, dass die Idee des „Zangezur-Korridors“ einen externen Akteur in die Region einführt und in dieser Hinsicht eine negative Vision ist.

Was die iranischen Investitionen in südrussische Häfen betrifft, so ist der Iran mit der Möglichkeit, die Wolga zu befahren, und den wirtschaftlichen Vorteilen des Transithandels über das Kaspische Meer recht zufrieden. Unsere Investitionsrendite ist zufriedenstellend. Wir freuen uns auch auf die Entwicklung des internationalen Nord-Süd-Korridors von Chabahar nach Europa. Der Krieg in der Ukraine hat die vollständige Entwicklung dieses Projekts gestört, aber wir machen stetige Fortschritte.

Wir haben Bedenken wegen der Verdunstung, aber ich denke, das ist ein globales Problem. Uns liegt die Umwelt genauso am Herzen wie allen Anrainerstaaten und dem Rest der Welt, vielleicht sogar noch mehr. Dieser Korridor hat es uns ermöglicht, den Druck der internationalen Sanktionen teilweise aufzuheben. Leider war der Iran nicht in der Lage, seine Transitposition voll auszunutzen, um den Handelsverkehr in der Region zu maximieren. Ich glaube nicht, dass das Ausmaß der Umweltkrise so ausgeprägt ist, wie Ihre Frage vermuten lässt. Obwohl ich die Ereignisse nicht vollständig wissenschaftlich erfasst habe, bin ich mir nicht sicher, ob eine Krise unmittelbar bevorsteht.

Die iranische Marine hat kürzlich im Kaspischen Meer bei Astara Übungen durchgeführt. Wie wird die Bedrohung für den Iran in der Region eingeschätzt?

Diese Manöver sind strategisch nicht von Bedeutung. Sie sind eher eine generelle Botschaft der Abschreckung an alle und nicht an ein spezielles Land gerichtet. Die Botschaft lautet, dass wir auf alle Eventualitäten vorbereitet sind und die Reaktionen auf den Einsatz unserer Kapazitäten beobachten. Die iranische Marine zeigt ihre Präsenz, aber unsere Nachbarn sollten nicht zu viel daraus machen.

Aserbaidschan hat gerade einen Antrag auf Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten gestellt. Der Iran ist der Eurasischen Zollunion beigetreten und hat ein spezielles Abkommen mit ihr unterzeichnet. Sehen Sie angesichts der parallelen Ausweitung der beiden nicht-westlichen Rahmen eine radikale Wende in der iranischen Außenpolitik im Kaukasus? Handelt es sich bei dem 3+3-Rahmen um ein exklusives Forum oder gibt es Spielraum für eine stärkere Angleichung der regionalen Wirtschaftsinteressen in einem multilateralen Rahmen?

Der Beitritt Aserbaidschans zu BRICS ist eher eine politische als eine wirtschaftliche Geste und soll Russland gefallen. In unserem Fall sind Russland und der Iran sanktionierte Länder. Die Sanktionen führen de facto zu einer Konsolidierung unserer Länder zu einem Wirtschaftsblock, wobei Indien und China mehr profitieren als der Westen. Der Westen untergräbt durch das Sanktionsregime seinen eigenen wirtschaftlichen Einfluss in der Region. Der 3+3-Rahmen ist ein solides Forum, aber es gibt noch viel zu tun. Im Moment ist unklar, ob sich dieses Forum zu einer Einheit entwickeln kann.

Interview geführt von Ilya Roubanis