Anfang August bestätigte das armenische Außenministerium, dass die bilateralen Gespräche Fortschritte machten, da Aserbaidschan von seiner Forderung nach exterritorialer Kontrolle über die Transportroute zwischen den östlichen Gebieten des Landes und der Exklave Nachitschewan abrückte. Dies waren willkommene Neuigkeiten in einem Prozess, der zunehmend bilateral und ohne Vermittlung durch Dritte verlaufen ist. Aber nichts ist beschlossen, bis alles vereinbart ist.

Um den Stand der aktuellen Verhandlungen zu erfahren, wandte sich Caucasus Watch an den armenischen Botschafter im Vereinigten Königreich, Varuzhan Nersesyan. Vor seiner Entsendung nach London war Botschafter Nersesyan in den Vereinigten Staaten tätig, im Nationalen Sicherheitsrat Armeniens und als Assistent des Premierministers.

Im letzten Jahr sind die Verhandlungen zwischen Eriwan und Baku von einem multilateralen zu einem fast ausschließlich bilateralen Rahmen übergegangen. Wie kommen die Gespräche voran? Sind wir dem Frieden näher?

Zum jetzigen Zeitpunkt geht es nicht so sehr um das Format, sondern um den Inhalt der Verhandlungen. Ja, die Verhandlungen finden zunehmend bilateral statt, nachdem Aserbaidschan sich geweigert hat, an vermittelten Formaten teilzunehmen, was sich vor allem in seiner Zurückhaltung bei der Teilnahme an den Verhandlungen auf dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Granada zeigte. Wir schließen jedoch nicht aus, dass in bestimmten Kontexten zu früheren Vermittlungsformaten zurückgekehrt wird, sei es durch die Vereinigten Staaten oder die Europäische Union.

Was jetzt zählt, ist das öffentliche und private Engagement der Parteien für den Abschluss eines Friedensabkommens. Armenien setzt sich weiterhin eindeutig für die Schaffung von Frieden ein. Der aktuelle Friedensvertrag umfasst 16 Artikel. Wir haben 13 davon mit den aserbaidschanischen Verhandlungspartnern vereinbart. Armenien hat vorgeschlagen, das Abkommen in seiner jetzigen Form mit den 13 bereits vereinbarten Bestimmungen zu unterzeichnen und die Verhandlungen über die drei verbleibenden Punkte, die für Aserbaidschan strittig sind, fortzusetzen. Aserbaidschan widersetzt sich diesem Ansatz und stellt bewusst kontraproduktive Forderungen für den Abschluss des Abkommens, nämlich die Forderung, dass Armenien seine Verfassung ändern muss, was natürlich eine interne Angelegenheit ist, die nur die Bürger der Republik Armenien betrifft.

Gleichzeitig kritisiert Aserbaidschan weiterhin irrational den Kauf von Waffen durch Armenien, die ausschließlich zur Selbstverteidigung gekauft werden. Täglich sehen wir eine große Menge an Waffenlieferungen aus zahlreichen Ländern nach Baku. Armenien sollte sich zurückhalten, so die Argumentation, Aserbaidschan hingegen nicht. Das ist absurd. Nach internationalem Recht und der UN-Charta hat Armenien das Recht, sich selbst zu verteidigen. Dies ist besonders wichtig zu betonen, da Armenien einer sehr ernsten Aggressionsgefahr ausgesetzt ist. Aserbaidschans Hinhaltetaktik und Weigerung, das Friedensabkommen abzuschließen, basieren auf oberflächlichen Argumenten mit künstlichen Rechtfertigungen.

Positiv zu vermerken ist, dass wir uns auf die gegenseitige Anerkennung der Grenzen auf der Grundlage der Erklärung von Alma-Ata von 1991 geeinigt haben. Es gibt einige Fortschritte.

Mehrere Einfälle in Südarmenien deuten darauf hin, dass die kollektiven Sicherheitsvereinbarungen weder Schutz noch Abschreckung bieten. Armenien hat in Indien und Frankreich neue Partner für die militärische Beschaffung gefunden. Inwieweit ist Eigenständigkeit ein gangbarer Weg zur nationalen Sicherheit?

Tatsächlich war Armenien auch nach dem Krieg von 2020 mit mehreren Einfällen konfrontiert, und Aserbaidschan besetzt mehr als 215 Quadratkilometer des armenischen Hoheitsgebiets. Die bestehenden Vereinbarungen haben keine Sicherheit gebracht.

Daher muss Armenien seine nationale Verteidigungsbeschaffung stärken, und wir haben uns an Indien, Frankreich und andere Länder gewandt. Das dient dazu, uns vor der anhaltenden aserbaidschanischen Aggression zu schützen. Im Gegensatz zu Aserbaidschan hat Armenien keine Gebietsansprüche gegenüber einem Nachbarstaat. Aserbaidschan bezeichnet Armenien als West-Aserbaidschan und erhebt ganz offen explizite Gebietsansprüche.

Armenien muss sich verteidigen. Wenn Aserbaidschan Bedenken hinsichtlich der militärischen Beschaffung äußert, dann sollten wir ein Friedensabkommen unterzeichnen und ein Programm zur Rüstungskontrolle und Abrüstung durch vertrauensbildende Maßnahmen in einem transparenten Rahmen umsetzen. Wir haben dies öffentlich und privat vorgeschlagen, wurden aber ignoriert. Nun, wenn Aserbaidschan an Frieden interessiert ist, bleiben diese Vorschläge auf dem Tisch, und der einfachste Weg, Vertrauen zu schaffen, ist ein Friedensabkommen.

Baku betrachtet die EU-Mission in Südarmenien als „kontraproduktiv“. Es gibt Gerüchte über Scharmützel mit Beobachtern. Wie lange wird die Mission Ihrer Meinung nach noch relevant sein?

Es ist sehr merkwürdig, dass Baku Einwände gegen die EU-Beobachtungsmission erhebt und Hindernisse schafft. Das zeigt die Absichten Aserbaidschans, denn die EU-Beobachtungsmission ist dazu da, Stabilität zu unterstützen und Berechenbarkeit zu fördern, und unterstützt das Ziel des Friedens im Südkaukasus. Das Mandat für diese Mission wurde auf der Grundlage einer Entscheidung des Prager Gipfels der europäischen politischen Gemeinschaft erteilt. Die Annahme dieser Mission war das souveräne Vorrecht Armeniens.
Die Mission hat eine konfliktpräventive Funktion. Die Beobachter erstatten den europäischen Hauptstädten regelmäßig Bericht, weisen auf eine mögliche Eskalation hin und melden jeden Verstoß gegen den Waffenstillstand. Wenn Aserbaidschan kein Interesse an einer Eskalation hat, warum fordert Baku dann den Abzug der Mission? Ich möchte Ihnen ein Beispiel nennen, das die Bedeutung der EU-Beobachtermission in Armenien veranschaulicht. Baku versuchte, Armenien fälschlicherweise zu beschuldigen, Truppen entlang unserer nordöstlichen Grenzen zu mobilisieren.

Die EU-Beobachtermission vor Ort berichtete sofort, dass es keine ungewöhnlichen Bewegungen gab, was diese haltlosen Anschuldigungen im Wesentlichen entkräftete und Aserbaidschan jeglichen Vorwand für ein militärisches Vorgehen nahm. Deshalb brauchen wir unabhängige Beobachter, die die Lage vor Ort beobachten und den EU-Hauptstädten und der internationalen Gemeinschaft darüber Bericht erstatten. Diese Mission ist für die Konfliktprävention von entscheidender Bedeutung und sollte fortgesetzt werden, bis ein dauerhafter und nachhaltiger Frieden hergestellt ist.

Lassen Sie uns über die Reibungspunkte reden. Was ist der gemeinsame Nenner zwischen der aserbaidschanischen Vision eines Zangezur-Korridors und der Initiative „Kreuzung des Friedens“? Was sind die wesentlichen Unterschiede?

Zunächst einmal gibt es so etwas wie den „Zangezur-Korridor“ nicht. Armenien hat sich nie zu einem solchen Konzept bekannt. Was Aserbaidschan zu missinterpretieren versucht, ist Artikel 9 der Waffenstillstandsvereinbarung vom 9. November 2020, in dem überhaupt nicht von einem „Korridor“ die Rede ist, sondern in dem sich die Parteien dazu verpflichten, die Kommunikation zwischen der Republik Aserbaidschan und Nachitschewan zu erleichtern.

Zweitens sind die Bestimmungen dieser Waffenstillstandsvereinbarung als Paket zu verstehen und nicht als eine Liste, aus der Aserbaidschan einzelne Punkte auswählen kann. Diese Liste enthält Bestimmungen für die Bevölkerung von Bergkarabach, ihre Sicherheit und ihre sichere und ungehinderte Reise durch den Latschin-Korridor. Aserbaidschan kann auf der Grundlage einer Waffenstillstandsvereinbarung keine Forderungen stellen, die es nicht zu erfüllen beabsichtigt, da es den Latschin-Korridor geschlossen und anschließend eine ethnische Säuberung in Bergkarabach durchgeführt hat.

Dennoch beabsichtigt Armenien, einen dauerhaften Frieden zu schaffen. Mit dieser Absicht hat Armenien die Initiative „Kreuzung des Friedens“ vorgeschlagen, eine Vision, die international immer mehr an Zugkraft gewinnt. Ein integraler Bestandteil dieses Plans ist die Verbindung zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan über Armenien. Diese Transitroute wird jedoch unter der souveränen Kontrolle Armeniens stehen, da sie durch armenisches Gebiet führt, und wir werden keine Vorstellung von einem extraterritorialen Korridor akzeptieren. Wir werden die Routen öffnen, Schienenverbindungen einrichten und den grenzüberschreitenden Verkehr unter der Souveränität und Gerichtsbarkeit von Staaten fördern, basierend auf den Grundsätzen der Gleichheit und Gegenseitigkeit, und mit Aserbaidschan in gegenseitigem Respekt zusammenarbeiten.

Wir sprechen über die Öffnung der Grenzen zwischen Armenien und Aserbaidschan, aller Routen und Straßen in der Region, durch Armenien, Aserbaidschan und die Türkei. Wenn Aserbaidschan diesen Vorschlag annehmen würde, könnten die Normalisierung der Kommunikation und die Wiederherstellung der Verkehrs- und Handelsverbindungen rasch voranschreiten. Unser Vorschlag liegt immer noch auf dem Tisch. Gegenseitigkeit ist wichtig. Wir können unsere Straßen nicht einseitig zur Verfügung stellen, wenn die Gegenseite keinen gleichwertigen Zugang gewährt. Das ist erforderlich, wenn wir wirklich Frieden anstreben.

Die Vision der „Kreuzung des Friedens“ scheint auf Frieden mit der Türkei und Aserbaidschan sowie auf Investitionen in Höhe von mehreren Millionen Dollar in die Landverkehrsinfrastruktur zu basieren. Sollte dies vorankommen, wer wäre dann der Hauptinvestor? Gibt es privates Engagement oder Unterstützung durch Drittstaaten oder ist dies ausschließlich Sache des armenischen Steuerzahlers?

Wenn dieses Konzept verwirklicht wird, kann es internationale Investitionen anziehen. In Armenien besteht ein echter politischer Wille, diesen Vorschlag voranzutreiben, und wir sind bereit, unseren Teil der Last für den Bau der Straßen und der Infrastruktur auf unserem Gebiet zu übernehmen. Teile dieser Infrastruktur erstrecken sich bis in die Nachbarstaaten, und es wird natürlich nicht von uns erwartet, dass wir die Kosten für den Wiederaufbau oder die Entwicklung übernehmen. Es gibt eine Grundlage für beiderseitig vorteilhafte Interessen, und diejenigen, die sich beteiligen, werden davon profitieren.

Das Interview wurde von Ilya Roubanis geführt