Dimitri Tskitishvili ist ein Mitte-Links-Politiker in Georgien, einem Teil der Welt, der oft nicht durch traditionelle Links-Rechts-Konzepte, sondern in eher „geopolitischen“ Begriffen definiert wird. Tskitishvili ist seit über 20 Jahren in der sozialdemokratischen Politik aktiv und war zeitweise Vizepräsident der International Union of Socialist Youth (IUSY). 2013 trat er der Partei Georgischer Traum bei und wurde Teil der Regierung, die das erreichte, was weithin als „erster friedlicher Machtwechsel“ Georgiens gefeiert wurde. Friedliche Machtwechsel sind in Georgien eher die Ausnahme als die Regel.

Als Mitglied der Parlamentsfraktion des Georgischen Traums war Tskitishvili stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des georgischen Parlaments und später der Parlamentarischen Versammlung des Europarats. Sein politisches Projekt dreht sich jedoch hauptsächlich um die Überarbeitung des Arbeitsrechts. Als das Land vom Sozialismus zur liberalen Demokratie überging, gab es keine Arbeitsvorschriften, was ein weites Feld für alle Arten von Missbrauch ließ, von zermürbenden langen Arbeitszeiten bis hin zu sexueller Belästigung am Arbeitsplatz. Die Schaffung einer europäischen Grundlinie für Rechte war der Grund, warum er sich 2013 der Bewegung anschloss.

Als Leiter der internationalen Abteilung der Regierungspartei war Tskitishvili maßgeblich daran beteiligt, die neu gewählte Partei in die Reihen der Sozialisten und Demokraten zu bringen. Er glaubte, dass er dazu beitrug, seine Partei und Regierung in einem unumkehrbaren Prozess zu verankern. Leider war dies nicht der Fall. Über die Jahre fand ein schrittweiser Bruch von dieser Linie statt.

Der in den USA ausgebildete Dimitri Tskitishvili ist nicht der einzige seiner ehemaligen Mitstreiter, der von der Politik der amtierenden Partei desillusioniert ist. Er schloss sich der Opposition an und versuchte, „von innen heraus zu kämpfen“, um das Erbe seiner eigenen Arbeit zu retten, die in einem tieferen Sinne mit der Europäisierung verbunden war. Caucasus Watch trifft ihn nach einem anstrengenden Tag auf der Straße in Tiflis. Er ist Teil der Oppositionsbewegung, die, wie Tskitishvili zugibt, nicht in der Lage war, die politische Führung zu übernehmen. Die Opposition ist eher spontan als organisiert. Und doch wird alles, was als Nächstes kommt, Verhandlungen und Führungskraft erfordern.

Sie waren Abgeordneter des Georgischen Traums, stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und Leiter der Abteilung für internationale Beziehungen der Partei. Tatsächlich waren Sie maßgeblich am Aufbau einer Brücke zwischen dem Georgischen Traum und der Fraktion der Sozialisten und Demokraten beteiligt. Von dieser Position aus leiteten Sie die Reform des kollektiven Arbeitsrechts, einschließlich der Tarifverhandlungen in Georgien. Was ist das Vermächtnis Ihres Engagements für die Partei und ab wann hatten Sie das Gefühl, dass sie vom Weg abgekommen ist?

Tatsächlich war ich für den Aufbau dieser Zusammenarbeit mit den Sozialisten und Demokraten verantwortlich. Und ich bin in der Tat der Sponsor der vollständigen Überarbeitung des Arbeitsrechts in Georgien, Stück für Stück, mit Themen, die von sexueller Belästigung am Arbeitsplatz bis hin zur Verpflichtung jedes Unternehmens, Finanzdaten mit seinen Mitarbeitern zu teilen, und Tarifverhandlungen reichen. Die Verabschiedung dieses Gesetzespakets wurde 2020 abgeschlossen und trat Anfang 2021 in Kraft. Infolgedessen gab es eine neue unabhängige Behörde mit einem starken Mandat und überraschend guter finanzieller Ausstattung, gerade als das Land auf die pandemiebedingten Lockdowns zusteuerte.

Während dieser Zeit spielte die Arbeitsinspektion auch eine Rolle bei der Überwachung der Einhaltung der Vorschriften in den Betrieben. Anfangs gab es Schwung, Dynamik und Effektivität. Inspektoren wurden eingestellt und nach und nach erfuhren die Menschen neue Rechte. Einige der Abgeordneten griffen die Sache im Parlament auf und die Lobbyarbeit war effektiv. Mit der Zeit ließ das Interesse an dem Thema nach. Inspektoren und Gewerkschafter wurden vom System assimiliert, was ihren eigenen Ruf untergrub. Diese sind seither dafür bekannt, eher im Sinne einer bürokratischen Routine als eines „öffentlichen Dienstes“ zu agieren. Der Ombudsmann war trotz seines begrenzten Mandats der einzige Akteur, der sich für die Förderung der Arbeitnehmerrechte einsetzte.

Als ich Ende 2019 den Georgischen Traum verließ, war klar, dass diese Partei um jeden Preis an der Macht bleiben wollte. Das weniger pluralistische Parlament, das 2020 entstand, reduzierte den Bedarf an internen Debatten innerhalb der Partei, und nach der Invasion der Ukraine wurde vieles klarer. Antiwestliche Rhetorik wurde zur Norm, die Infragestellung des liberalen Pluralismus wurde normalisiert und jede Forderung nach demokratischen Rechten, Gerechtigkeit oder Wahlrechtsreformen wurde als Verschwörung der „globalen Kriegspartei“ dargestellt. Allmählich wurden Russland und sein sozioökonomisches Modell positiv beschrieben.

Bevor wir uns Russland zuwenden, wollen wir uns noch etwas näher mit Georgien befassen. Zwei georgische Premierminister in Folge haben nun an der ultrakonservativen CPAC-Plattform in Budapest teilgenommen, die die rechten nationalistischen Elemente der europäischen und amerikanischen Politik zusammenbringt. Ministerpräsident Orban war der erste, der nach den letzten Wahlen Tiflis besuchte. Ist dies das Signal für einen ideologischen Wandel oder eher für ein zweckmäßiges Kalkül?

Ich glaube nicht, dass es eine ideologische Substanz gibt. Natürlich ist es hier plötzlich in Mode, konservativ zu sein. Sie verkaufen sich gut, und es gibt viele, die bereit sind, mit der Kirche Politik zu machen, und die LGBT-Rechte schnell als globale Verschwörung abtun. Sie sagen, sie wollen Europa, aber eine „Orban-Version“, die mit dem Kreml im Einklang steht, nicht ganz demokratisch, nicht völlig autoritär. Sie haben kein Problem mit politischem Pluralismus, solange sie die Kontrolle über finanzielle Ressourcen, Medienplattformen und die institutionelle Oberhand haben. Pluralismus, aber nicht wettbewerbsorientiert.

Bidzina Iwanischwili ist kein ideologisch engagierter Mensch. Heute ist er ein Konservativer und morgen ein Kommunist. Es ist ihm völlig egal. Ideologien sind ein Mittel, um Menschen zu mobilisieren und Macht zu erlangen. Das Ziel besteht nicht darin, diese Macht mit irgendjemandem zu teilen.

Es wurde argumentiert, dass es in Georgien nie einen friedlichen Machtwechsel gegeben hat, nicht einmal im Jahr 2012. Der Übergang von Saakaschwili war alles andere als „friedlich“, oder? Bei den letzten Wahlen würden nur wenige bezweifeln, dass der Georgische Traum die meisten Stimmen erhalten und den ersten Platz belegt hat. Es wird eingewandt, dass der Amtsinhaber nicht die Mehrheit erhalten habe. Hat das Land ein Problem mit Wahlen oder ist dies nur eine Frage der politischen Kultur, in der der Gewinner alles bekommt und sich die Hälfte der Bevölkerung nicht repräsentiert fühlt?

Ich stimme der Annahme „niemals ein friedlicher Machtwechsel“ nicht zu. 2012 hatten wir keinen Wahlkampf im französischen oder deutschen Stil. Aber es war friedlich und zum ersten Mal in der modernen Geschichte hat jemand gewonnen, jemand verloren und jemand hat schlussendlich aufgegeben. Natürlich war es schwierig. Selbst dann versuchte Saakaschwili, seinen Sieg zu „arrangieren“, aber die Macht auf der anderen Seite war zu groß, um sich ihr entgegenzustellen.

Dieses Mal verfügte eine Seite über alle Ressourcen. Tatsächlich gab es keine politische Kampagne. Die Botschaften des Amtsinhabers richteten sich nicht an das Volk, sondern an Russland. Man konnte hören, wie sich die Führung des Georgischen Traums dafür entschuldigte, „den Krieg in Abchasien verursacht zu haben“, und die „Verbrechen der Vereinigten Nationalen Bewegung“ anprangerte. Sie wiederholten das russische Narrativ.

Im Inland konnten die vom Georgischen Traum aufgebrachten Ressourcen nicht einmal mit dem verglichen werden, was der Opposition zur Verfügung stand. Die Justiz, das Innenministerium, die Geheimdienste und die Wahlkommission standen hinter ihrer Kampagne. Dann war da noch das Kapital: Sie gaben vier- bis fünfmal mehr aus als die Opposition.

Einschüchterung ist ein großes Thema. Sie [die Regierung] stellte Kameras auf, um den Wahlvorgang aufzuzeichnen und um sicherzustellen, dass sie wissen, wer wen wählt. Mehrere Presseuntersuchungen und Berichte internationaler Organisationen dokumentieren diese Vorwürfe. Natürlich sagen wir nicht, dass niemand für den Georgischen Traum gestimmt hat. Der Schlüssel für den Georgischen Traum war nicht, die Wahl zu gewinnen, sondern groß zu gewinnen und eine überwältigende Mehrheit zu erlangen, denn diese Partei kann sich an keine andere Partei wenden, um eine Koalitionsregierung zu bilden. Sie brauchten eine absolute Mehrheit.

Ja, aber die Menschen gingen nach den Wahlergebnissen nicht auf die Straße. Sie gingen auf die Straße, als der Premierminister sagte: „Vergesst die europäische Perspektive des Landes.“ Was erhoffen Sie sich als Politiker vom Ergebnis dieser Demonstrationen? Hat irgendjemand die moralische oder politische Autorität, im Namen der Demonstranten zu sprechen? Wie würde eine „normale“ georgische Demokratie aussehen? Kann Europa überhaupt dabei hilfreich sein?

Das ist eine knifflige Frage. Nach den Wahlen gingen die Menschen nicht auf die Straße. Der Grund dafür ist klar: In diesem Frühjahr gingen die Menschen auf die Straße, um gegen das „Russische Gesetz“ (Gesetz über ausländische Agenten) zu protestieren. Sie verließen die Straße in dem Glauben, dass sich die Demokratie durchsetzen würde und auf Unterdrückung damit reagiert werden würde, indem man die Regierung abwählt. Als der Georgische Traum als unangefochtener Sieger hervorging, stand die Opposition unter Schock und zeigte sich eindeutig unvorbereitet. Diejenigen, die auf die Straße gingen, waren unvorbereitet und unkoordiniert, was zu scheinbar unbedeutenden Protesten führte, die dann im Sande verliefen.

Schließlich gab der Premierminister eine „Erklärung“ ab, in der er behauptete, dass der Protest vorbei sei. Er war überrascht, dass dies nicht der Fall war. Die Menschen gingen auf die Straße und begannen spontan zu protestieren, ohne politische Hilfe. Ihre Zahl war beeindruckend, und es war schwer zu erkennen, wie der Georgische Traum eine Mehrheit stellen konnte, wenn so viele Menschen dazu bereit waren, sich gegen ihn zu erheben. Sie wussten nicht, was sie tun sollen. Sie müssen jetzt zumindest zuhören.

Aber wenn man keine Führung hat, weiß man nicht, mit wem man verhandeln soll. Ich denke, dass sich die Opposition hier um die Präsidentin scharen wird. Wenn die Regierung in die Enge getrieben wird und etwas tun muss, wird sie nach einem Verhandlungspartner suchen. Die Opposition kann sich zusammen mit der Präsidentin koordinieren.

Wir wissen, dass wir Neuwahlen brauchen, mit einer neuen Übergangsregierung und einer politisch ausgewogenen Wahlkommission. Das ist eine klare Forderung.
Es gibt Verhandlungsspielraum. Die kollektive Führung der vier wichtigsten Parteien und Koalitionen – die UNM, die „Einheit für Südgeorgien“, die „Einheit für ein starkes Georgien“ und Gakharias „Für Georgien“ – wird sich dieser Forderung anschließen. Diese vier Blöcke können gemeinsam verhandeln, wenn sie die Aussicht auf freie und faire Wahlen sehen. Natürlich müssen wir bereit sein, das Ergebnis dieser Wahlen zu akzeptieren, wie auch immer es ausfallen mag und wann auch immer es kommen wird.

Sie haben mir gegenüber Überlegungen geäußert, dass Russland mit der Idee eines konföderierten Georgiens spielt, das eher durch Wahlen als durch Gewalt kontrolliert werden kann, und zwar als Teil des geopolitischen Raums, den Moskau als „nahes Ausland“ bezeichnet. Glauben Sie, dass es genug Georgier gibt, die bereit sind, so etwas wie die Primakow-Vision von 1997 für ein vereintes, aber unterwürfiges Georgien zu akzeptieren, bei dem Freiheit gegen verlorenes Territorium eingetauscht wird?

Nicht, wenn die Menschen dies als Falle erkennen. Aber es ist sehr schwierig, die mit dieser Vision verbundenen Schwierigkeiten zu vermitteln und zu erklären, warum beispielsweise eine durch russische Vermittlung erreichte „Einheit“ für die georgische Souveränität gefährlich sein könnte. Es ist nicht einfach zu erklären, dass eine Konföderation die Anerkennung und die Möglichkeit einer Abspaltung voraussetzt. Ich erinnere mich an diese Dokumentation aus den 90er Jahren, in der abchasische Politiker damals die Konföderation als Brücke zur Anerkennung und Unabhängigkeit bezeichneten.

Das steht derzeit nicht als offene Diskussion auf der Tagesordnung. Man kann jedoch einige Zusammenhänge erkennen, da der Georgische Traum seine Kampagne damit verbrachte, sich im Namen Georgiens zu „entschuldigen“, und damit das russische Narrativ wiederholte. Wenn man der Meinung ist, dass das Land für seine Integrität von Russland abhängig ist, hat man einen perfekten Hebel zur Kontrolle. Russland drängt darauf, einen Abgrenzungsprozess mit den abtrünnigen Republiken abzuschließen und eine Art Grenze zu ziehen. Das würde sie abspaltungsbereit machen.

Das Modell wurde 2005 und erneut 2019 in Moldawien vorgeschlagen, jedoch ohne Erfolg. Warum sollte man es also nicht in Georgien versuchen? Propaganda kann viel bewirken. Die Unterzeichnung eines Abkommens könnte bald erfolgen und es sieht nach Einigkeit aus. Sobald Georgiens Politik jedoch vom russischen Willen abweicht, werden Abchasien und Südossetien die Konföderation verlassen. Was dann geschieht, kann den Unterzeichnern angelastet werden, und Russland kann sich die Hände in Unschuld waschen.

Zurück zur Bewältigung der aktuellen Krise: Wie geht es weiter, wenn Brüssel die innenpolitische Opposition unterstützen und sich auf die Regierung konzentrieren will, ohne das georgische Volk zu bestrafen? Eine Bestrafung Georgiens würde bedeuten, dass die Visaliberalisierung eingefroren wird. Wenn Brüssel diesen Weg einschlägt, verliert es jeglichen Einfluss auf Tiflis, ohne dass eine Wirkung garantiert wäre. Ist das der richtige Weg?

Das ist eine schwierige Frage. Die Stimme des Europäischen Parlaments ist klar. Aber die Umsetzung der Resolution erfordert die Beteiligung des Europäischen Rates, und für Maßnahmen gegen einzelne Regierungsmitglieder ist ein Konsens erforderlich. Es besteht die Gefahr eines Vetos durch Ungarn und möglicherweise auch durch die Slowakei, was die Einstimmigkeit untergraben würde.

Das bringt uns zurück zu der Frage, was getan werden kann. Es gibt nicht viele Möglichkeiten. Die Aussetzung der Visaliberalisierung ist einfacher, da sie „leistungsbasiert“ ist, auf Reformfortschritten beruht und von der einfachen Mehrheit des Rates als vorübergehender Aussetzungsmechanismus beschlossen werden kann. Dies wäre eine direkte Reaktion auf Rückschritte. Ich hoffe, dass dies nicht im Dezember, sondern erst Anfang nächsten Jahres geschehen wird. Derzeit kann nichts weiter unternommen werden. Man könnte mit einer nationalen Reaktion rechnen, etwa aus Deutschland oder Frankreich, aber derzeit nicht.

Kurzfristig könnte eine Reaktion aus Washington kommen. Die Vereinigten Staaten können mit gezielten Sanktionen schneller vorgehen. Die Kombination aus innenpolitischen und internationalen Druck könnte vielleicht wirksam sein und die Regierung zwingen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. Wir müssen uns auf ein Datum für die Neuwahlen unter verbesserten Wahlbedingungen einigen, mit einer politisch ausgewogenen Wahlverwaltung und politisch neutralen staatlichen Institutionen.

Das Interview wurde von Ilya Roubanis geführt