Ein Jahr nach dem Ende des Zweiten Bergkarabach-Krieges können wir eine Bilanz der wichtigsten Veränderungen im und um den Südkaukasus ziehen. Die meisten der in den wissenschaftlichen Arbeiten bisher diskutierten Veränderungen konzentrierten sich auf die Rolle der Türkei und Russlands. Die sich verändernden Verhältnisse des Südkaukasus blieb jedoch unberücksichtigt.

In vielerlei Hinsicht hat der Krieg die bereits bestehenden Trends beschleunigt, aber auch neue Entwicklungen eingeleitet. Die erste und wichtigste Veränderung betrifft die Geografie. Der Südkaukasus wurde historisch von den Nachbarstaaten beherrscht. Ob das sasanidische und das byzantinische Reich in der Spätantike oder später die osmanischen und persischen Staaten - die Region war ausschließlich einer oder zwei Mächten unterstellt. Die Region hat sich gegenüber dem äußeren, nicht-regionalen Einfluss weitgehend verschlossen. Dieser Trend setzte sich im 19. und 20. Jahrhundert fort, als der Südkaukasus ausschließlich von der russischen Macht beherrscht wurde. Mit dem Ende der Sowjetunion änderte sich diese geopolitische Realität, als mehrere Mächte in die Region eindringen konnten. Der Wandel vollzog sich jedoch relativ langsam - Russland war immer noch in der Lage, das Ausmaß, in dem die benachbarten oder nicht regionalen Länder im Südkaukasus agieren konnten, zu minimieren: Die Türkei, der Iran, die USA, die EU und bis zu einem gewissen Grad auch China haben die Region in begrenztem Maße beeinflusst.

Der Zweite Bergkarabach-Krieg hat diesen Prozess jedoch beschleunigt. Die Grenzen des Südkaukasus verschieben sich zunehmend. Keine einzelne Macht oder gar ein Länderduo kann die Region dominieren. Darin spiegeln sich die geopolitischen Veränderungen in der Welt wider, in der die entstehende multipolare Ordnung andere Regeln einführt. Eine ausschließliche geopolitische Kontrolle ist nicht mehr möglich, und der Krieg von 2020 hat genau das gezeigt.

Der sich vollziehende geografische Wandel hat noch eine weitere Dimension. Der Krieg hat auch deutlich gemacht, dass das Kaspische Becken und der Südkaukasus untrennbar mit dem Nahen Osten verbunden sind. Russland und die Türkei stützen ihre Strategien in der Region auf die Entwicklungen im Nahen Osten und in der Schwarzmeerregion. Seit dem Ende der Sowjetunion war der Südkaukasus für die umliegenden Mächte kein so kritischer Punkt mehr. In gewisser Weise ist diese Wiederaufnahme enger Kontakte zwischen dem Südkaukasus und dem Nahen Osten eine Rückkehr zur Normalität, die Anfang des 19. Jahrhunderts durch die russische Annexion des Südkaukasus unterbrochen wurde. Rein geografisch ist die Region nämlich besser an die Türkei und den Iran angebunden als an Russland, mit dem sie das unwegsame Kaukasusgebirge teilt.

Das bedeutet auch, dass der Südkaukasus in den Köpfen des Irans und der Türkei und damit auch Russlands eine immer größere Rolle spielt. Im Kalkül der Großmächte wird der Südkaukasus zwar nicht als völlig rückständige Region betrachtet, aber er hat dennoch einen Mangel an Aufmerksamkeit erfahren. Dies gilt insbesondere für den Iran, der nun darum kämpft, seine schwächelnde Position in der Region zu halten.

Es stimmt, dass der Iran nie eine dominierende Macht im Südkaukasus war. Im Gegensatz zu Russland oder der Türkei, den traditionellen Machtvermittlern, hatte er keinen echten Verbündeten. Teheran war sicherlich Teil des Kalküls der Staaten in der Region, aber es war nicht gefürchtet, wie Ankara oder Moskau. Und doch ist der Südkaukasus für den Iran ein wichtiges Einflussgebiet, das auf jahrtausendelangen engen politischen und kulturellen Kontakten verschiedener persischer Reiche mit dem Südkaukasus beruht.

Der Krieg von 2020 hat das iranische Kalkül in der Region verändert, da die Interessen der Islamischen Republik weitgehend unberücksichtigt blieben. Der Iran muss sich nun auf die veränderte geopolitische Landschaft einstellen, und man kann sogar behaupten, dass die jüngste Eskalation mit Aserbaidschan wegen der festgehaltenen Lastwagen, der Bohrungen und des angeblichen israelischen Einflusses ein Versuch war, sich wieder in die Geopolitik des Südkaukasus einzuklinken.

Dennoch kann der Iran realistischerweise nur wenig tun, um seine Position in der Region zu stärken. Der Südkaukasus wird sicherlich einen höheren Stellenwert in der außenpolitischen Agenda Teherans einnehmen als bisher. Aber Teheran hat weder einen Verbündeten in der Region, noch verfügt es über finanzielle Mittel, um seine Soft Power zu stärken. Der Iran kann Armenien in seinen Bemühungen um ein Gleichgewicht mit dem triumphierenden Aserbaidschan unterstützen.

Die Aufhebung der von den USA verhängten Sanktionen könnte die finanzielle und diplomatische Macht des Iran im Südkaukasus verstärken. Ein realistischerer Ansatz für Teheran wäre es jedoch, eine engere Zusammenarbeit mit Russland aufzubauen. Beide Seiten verabscheuen den wachsenden türkischen Einfluss, und die Islamische Republik ist nicht so sehr gegen den wachsenden russischen Einfluss, sondern vielmehr gegen die Präsenz des Westens und der Türkei. Sicherlich sind die Interessen mit Russland nicht immer deckungsgleich, aber für Teheran ist Moskau eine traditionelle Macht im Südkaukasus, der es um die Erhaltung des Status quo geht. Die Türkei hingegen stört ihn und strebt nach größerem Einfluss.

Der westliche Einfluss im Südkaukasus hat sich in gewissem Maße zurückgebildet. Das bedeutet zwar nicht, dass der Westen endgültig an Boden verliert, aber es ist dennoch wichtig, dass Washington und Brüssel einen robusteren Ansatz für die Region formulieren. Einer der Schritte könnte der Abbau der Spannungen mit der Türkei sein. Ein weiterer Schritt wäre die Verstärkung des wirtschaftlichen Engagements in der Region. Eine Verzögerung könnte schädlich sein. Georgien, das dem Westen als Tor zum Kaspischen Becken und weiter nach Zentralasien dient, könnte der größte Verlierer sein, wenn Washington seine Außenpolitik von der Region abwendet. Eine Alternative könnte ein russisches Modell der Friedenskonsolidierung und der regionalen Ordnung sein, bei dem Georgien, Armenien und Aserbaidschan mit einem Mangel an außenpolitischen Optionen konfrontiert werden, wenn die mangelnde Bereitschaft des Westens, sich in der Region zu engagieren, weiter zunimmt.

Emil Avdaliani ist Professor an der Europäischen Universität und Direktor für Nahoststudien beim georgischen Think-Tank Geocase.