Sechs hochrangige Mitglieder der armenischen Regierung wurden am 18. November 2024 zum Rücktritt aufgefordert. Premierminister Paschinjan befand sich im Vatikan und war nicht vor Ort, um im Rampenlicht zu stehen. Es wurde viel darüber spekuliert, warum dies der Fall war.

Einige sahen darin den Auslöser für Neuwahlen. Andere sahen darin einen Deal mit rivalisierenden Fraktionen innerhalb der Regierungsallianz. Das offizielle Narrativ der Regierung lautete, dass es sich um ein „systemisches“ Problem handele und nicht um ein Problem der individuellen Handlungen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine Regierung, die 2018 durch eine „Revolution“ ins Amt kam und Reformen versprach, nicht als unfähig angesehen werden kann, wenn es um den Kampf gegen die Korruption und die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit geht.

Das systemische Element wurde also mit der Justiz und der Korruption verbunden. Der Zeitpunkt und die sensible Natur der Ministerposten – einschließlich der Polizei, Justiz, Staatsanwaltschaft und Sicherheitsdienste – führten unweigerlich dazu, dass Spekulationen anhielten.

Später wurden Frauen mit umfangreicher Regierungserfahrung ernannt, die jedoch jung und ohne eigene politische Machtbasis in Führungspositionen gelangten. Dies sorgte nicht nur im Kaukasus, sondern auch in Europa für Verwunderung.

Um zu verstehen, was passiert ist und welche Bedeutung die sich abzeichnenden Ereignisse haben, wandte sich Caucasus Watch an Daniel Ioannisyan, den Direktor einer zivilgesellschaftlichen Plattform (Union of Informed Citizens), die sich auf Rechtsstaatlichkeit und Antikorruptionskampagnen konzentriert. Wir sprachen mit ihm darüber, wie überzeugt er vom „systemischen“ Ausmaß dieser Umbildung ist.

Seit mehr als 15 Jahren arbeiten Sie an Reformen der Justiz- und Polizeipolitik, die Sie derzeit von einer nichtstaatlichen Plattform (Union of Informed Citizens) aus verfolgen. Von Polen bis Bulgarien, von Albanien bis Armenien hat es noch nie eine Antikorruptionskampagne gegeben, die nicht politisch umstritten war. Haben Sie eine Antwort auf die Frage, wie Sie jemals eine „systemische“ Reform der Rechtsstaatlichkeit erreichen können, wenn eine bedeutende Minderheit der öffentlichen Meinung dies als „Hexenjagd“ auf die politischen Gegner der jeweiligen Regierung ansieht? Wie können Sie das Dilemma „Reform versus Lustration“ überwinden?

Wissen Sie, wir hatten nach der Revolution von 2018 nicht wirklich eine Lustration, etwas, das die Zivilgesellschaft kritisiert und gefordert hat. Die Forderung nach einer Lustration warf objektive Probleme auf. Wenn man Personen, die mit dem sowjetischen KGB zusammengearbeitet haben, einer Lustration unterziehen will, braucht man die Kooperation des KGB, was wahrscheinlich nicht passieren wird. Die Forderung war da und wurde nachdrücklich bekräftigt. Wir müssen beispielsweise einen Weg finden, um Richter zu entlassen, die in politische Strafverfolgung und schwere Korruptionsfälle verwickelt sind. Leider ist das nicht geschehen.

Der Justizsektor in Armenien ist in einem schlechten Zustand. Die Reformen laufen seit fünf Jahren oder länger, und wir haben nicht viel vorzuweisen. Das liegt vor allem daran, dass die derzeitige Regierung die Gelegenheit in der Zeit unmittelbar nach der Revolution, sagen wir im ersten Jahr, nicht genutzt hat. Damals war ihre Unterstützung bei den Wahlen so groß, dass sie jede beliebige Reform mit geringer Wahrscheinlichkeit auf systemischen Widerstand hätte durchsetzen können.

Stattdessen dachte man in Kategorien der Evolution. Unter dem vorherigen Regime wurde den Richtern gesagt, was sie zu tun hatten. Man dachte, wenn man aufhören würde, der Justiz zu sagen, was sie zu tun hat, wäre damit die Unabhängigkeit der Justiz bestätigt und alles wäre in Zukunft in Ordnung. Natürlich funktioniert das nicht so. Man braucht ein normales System mit einer Exekutive, die von der Justiz getrennt ist. In den ersten Tagen der Revolution hatte man keine Erfahrung mit dem öffentlichen Dienst. Ende 2019 wurde der Regierung klar, dass es kein automatisches „Gleichgewicht“ geben würde, solange sie sich nicht in die Justiz einmischen.

Nach dem Bergkarabach-Krieg im Jahr 2020 kam es zu einer tiefen politischen Krise, die glücklicherweise durch die Parlamentswahlen im Land gelöst wurde. Es war ein Happy End. Allerdings lagen zwischen den unmittelbaren Nachwirkungen des Krieges und den Wahlen sieben Monate. In dieser Zeit mobilisierten verschiedene Kräfte gegen die Regierung.

Fast alle Generäle wandten sich gegen die Regierung, hielten die Truppen aber glücklicherweise heraus. Der Justizrat rief zur Opposition gegen die Regierung auf. Seit November 2020 boykottierten, sabotierten und störten viele Richter aktiv und sichtbar die Arbeit der Regierung.
Der Fall des damaligen Parlamentssprechers (Ararat Mirsojan) ist charakteristisch für die Politisierung der Justiz. Mirsojan wurde fast zu Tode geprügelt. Überwachungsbänder von Telefonaten deuten darauf hin, dass die Verschwörer sagten: „Einer erledigt, bleibt noch einer übrig“, in Anspielung auf den Premierminister (Nikol Paschinjan). Bei anschließenden Durchsuchungen ihrer Häuser wurden riesige Vorräte an illegalen Waffen, darunter Mörsergranaten, entdeckt. Wir sprechen hier von mehr als 3.000 Gewehren.

In jedem Land, in dem der Parlamentspräsident fast zu Tode geprügelt wird – von Nordkorea bis Schweden – würden die Festgenommenen strafrechtlich verfolgt und vor Gericht gestellt werden. Das Gleiche würde jedem passieren, der ein solches Waffenarsenal besitzt. Nicht in Armenien. In Armenien gab es keine Strafverfolgung. So sabotierte das Gericht die Regierung.

Aufgrund dieser Geschichte kam die Regierung zu dem Schluss, dass sie die Justiz kontrollieren müsse und dass es unmöglich sei, eine unabhängige Justiz aufzubauen. Dies ist eine falsche und problematische Schlussfolgerung. So war beispielsweise der Leiter der armenischen Antikorruptionsbehörde, Davit Sanasaryan, selbst in einen Korruptionsskandal verwickelt.

Gleichzeitig übten etablierte Richter weiterhin unkontrollierte Macht aus. Der Vorsitzende des Gerichts erster Instanz, Mnatsakan Martirosyan, ist ein Mann, der den amtierenden Premierminister im Jahr 2009 in einem klaren Fall politischer Verfolgung ins Gefängnis brachte.

Was kann eine nichtstaatliche Plattform wie die „Union of Informed Citizens“ in einer ähnlichen Situation tun, um etwas zu bewirken?

Wenn man die Justizpolitik einer Regierung unter die Lupe nimmt, hat man zwei Möglichkeiten: Die erste Möglichkeit besteht darin, das öffentliche Bewusstsein im Inland zu schärfen. Die Öffentlichkeit kann einen Richter benennen und seine oder ihre Absetzung fordern. Die zweite Möglichkeit ist die internationale Fürsprache, vor allem von der EU und den USA. Wir arbeiten mit verschiedenen Behörden zusammen und schlagen vor, dass bestimmte Reformen Teil ihrer „Konditionalität“ sein sollten.
Es gibt noch eine dritte Möglichkeit, nämlich die Zusammenarbeit innerhalb der Regierung zu erreichen, in der Regel bei Themen, die politisch polarisieren können. Von diesen drei Möglichkeiten ist die Sensibilisierung der Öffentlichkeit wahrscheinlich die wirksamste.

Mitte November kam es zu sechs Regierungsrücktritten, die sich um die Polizei und die Justiz drehten. Dies wurde von der Regierung als „systemische“ Antikorruptionskampagne dargestellt. Darauf folgte eine Welle von Rücktritten im öffentlichen Dienst. Sind Sie davon überzeugt, dass diese erzwungenen Rücktritte nicht persönlicher Natur waren, sondern tatsächlich systemischer Natur?

Ich denke, wir können den Minister für territoriale Verwaltung, Gnel Sanosyan, aus diesem Rahmen herausnehmen. Es war eine ganz andere Geschichte im Zusammenhang mit dem Straßenbau. Dem Premierminister wurde mitgeteilt, dass ein Projekt abgeschlossen und übergeben worden sei, und er veröffentlichte daraufhin einen Beitrag in seinen sozialen Medien. Daraufhin kam es zu einer Gegenreaktion. Die Menschen aus den umliegenden Dörfern begannen sich zu beschweren, dass die Straße definitiv nicht übergeben worden sei, und bezeichneten ihn als Lügner. Sein Rücktritt fiel also in diesen Zeitraum, hatte aber eine andere Motivation.

Viele dieser erzwungenen Rücktritte wurden von der Zivilgesellschaft stark unterstützt. Dies war der Fall bei Innenminister Ghazaryan und der Vorsitzenden des Justizrats, Karen Andreasyan. Andreasyan war eindeutig ungeeignet für die Rolle. Natürlich ist es akzeptabel, den Rücktritt des Innenministers zu fordern, aber wir sind nicht glücklich darüber, dass der Leiter der Exekutive den sofortigen Rücktritt einer hochrangigen Persönlichkeit der Justiz erzwingen oder auch nur verlangen kann.

Aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass diese Rücktritte notwendig waren. Kriminalität und Korruption in diesem Land nehmen von Jahr zu Jahr zu. In diesem Jahr gab es einen Anstieg von 70 % bei Gewaltverbrechen mit Schusswaffen. Und auch in Bezug auf Korruption stehen wir nicht gut da. Ermittlungen, Strafverfolgungen und Gerichtsverfahren verringern die Kriminalität nicht. In diesem Jahr wird statistisch nur einer von vier Mördern vor Gericht gestellt. Die Entlassung einer Gruppe von Ministern dient in der Tat dazu, die Aufmerksamkeit abzulenken, und ist besser für die Personen, die zurücktreten.
Es gab einige Personen, die nicht zum Rücktritt aufgefordert wurden, wie der Chef des Geheimdienstes und der Generalstaatsanwalt. Das Problem ist eindeutig systemisch und die gruppenweisen Rücktritte sind eine Frage der politischen Optik.

Es geht also nicht darum, dass er seine politischen Gegner innerhalb der Regierung loswerden will?

Sie alle waren dem Premierminister gegenüber loyal. Es ist immer schwierig, jemanden zu entlassen, selbst in Ländern, die größer sind als Armenien. Es ging nicht um Loyalität. Es ging nicht um politische Kontrolle. Es ging um das Image der Regierung und ihre wahrgenommene Fähigkeit, Ergebnisse zu liefern. Mehr als drei Jahre lang wurde der Rücktritt von Innenminister Ghazaryan gefordert. Und er stellte Arpine Sargsyan ein, deren Name seit mehr als zwei Jahren von der Zivilgesellschaft vorgeschlagen wurde und die zuvor als stellvertretende Ministerin tätig war. Sie könnte in der Lage sein, einige Ergebnisse zu liefern, obwohl ich in den Schlüsselbereichen Ermittlung, Strafverfolgung und Justiz überhaupt nicht optimistisch bin.

Lassen Sie mich einen Schritt zurückgehen. Die Recherchen von OCCRP deuten darauf hin, dass der ehemalige stellvertretende Premierminister und derzeitige Bürgermeister von Eriwan, der mit der Samtenen Revolution in Verbindung gebracht wird, in einen Subventionsskandal im Agrarsektor verwickelt ist, von dem seine Familie profitierte. Der Präsident der Nationalversammlung, Alen Simonyan, ist in einen Korruptionsskandal im Zusammenhang mit öffentlichen Investitionen in den Wohnungsbau verwickelt. Wie trägt diese „Umbildung“ dazu bei, Bedenken auszuräumen, dass die neue Generation armenischer Politiker nicht frei von Korruption ist? Inwiefern stärkt diese Umbildung das Vertrauen der Bevölkerung in das Justizsystem?

Um es klar zu sagen: Diese Umbildung war eine Reaktion auf Berichte aus verschiedenen Distrikten, dass Kriminelle die Menschen terrorisieren und Erpressung weit verbreitet ist. Es war eine Ansage: Entweder haben wir einen Staat oder nicht. Es musste etwas getan werden. Vor allem, weil Wahlen anstehen. Um es klar zu sagen: Wir steuern auf Wahlen im Jahr 2026 zu. Die Regierung musste etwas tun und es auch zeigen. Darum ging es bei dieser Umbildung.

Ja, aber hier gibt es einen wesentlichen Punkt. Es gibt zwei mögliche Interpretationen für diese Umbildung. Die erste, die von denjenigen vertreten wird, die sie als positiven Schritt begrüßen, sieht diese Umbildung als Zeichen dafür, dass die Regierung zu Reformen bereit ist. Sie haben den Frauen hinter den Reformen die Führung überlassen und die Männer, die ihnen im Weg standen, aus dem Weg geräumt. Das ist eine positive Interpretation. Die zweite, von der Opposition vorgebrachte, lautet, dass der Premierminister politische Rivalen, die ihn untergraben könnten, durch jüngere Leute ersetzt hat, deren politisches Überleben vollständig von seiner Gunst abhängt. Welches Narrativ überzeugt Sie?

Das zweite Narrativ kann ich absolut nicht teilen. Ich stimme dem ersten Narrativ zu, insbesondere in Bezug auf den Innenminister. Der Innenminister Vahe Ghazaryan, der zum Rücktritt gezwungen wurde, war ein enger Jugendfreund des Premierministers. Er ist eines von zwei Mitgliedern des 13-köpfigen Kabinetts, die zu seiner Geburtstagsfeier eingeladen wurden. Er war der Mann, der sich unmittelbar nach dem Bergkarabach-Krieg die Loyalität der Polizei sicherte. Aber es ist auch klar, dass er kein Politiker ist, und er hat den Premierminister in Zugzwang gebracht. Er war nicht in der Lage, eine Rede zu halten, nicht einmal, sie vorzulesen.

Die Ministerin, die ihn ersetzte, Arpine Sargsyan, war immer die treibende Kraft hinter Reformen, aber wenn man es mit Menschen mit sowjetischer Mentalität zu tun hat, muss man ihr die Autorität geben, mit diesen umzugehen.
Ebenso ist der Leiter des staatlichen Finanzamtes, Rustam Badasyan, kein Politiker. Auch ihm fehlen grundlegende politische Fähigkeiten. Dasselbe gilt für den Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses, Kyaramyan: null Charisma. Wenn er sich an Abgeordnete wendet, lassen seine Sprache und sein Respekt zu wünschen übrig. Er ist ein guter Manager und, wie ich glaube, ein integrer Mensch, aber er ist kein Politiker.
Ich denke, dass diese Umbildung nichts damit zu tun hat, politische Rivalen loszuwerden. Hypothetische politische Konkurrenten könnten der Bürgermeister von Eriwan, Aviyan, oder der Verteidigungsminister, Papikyan, sein. Sie wurden nicht angetastet.

Ein anderes Narrativ besagt, dass diese Umbildung durch Sicherheitsbedenken oder die Angst vor ausländischem Einfluss motiviert war. Auch das ist nicht überzeugend. Ja, die Sicherheitsdienste wurden überprüft, um im Jahre 2020 Personen zu entlassen, die mit Russland in Verbindung stehen. Diese Kampagne wurde von Argishti Kyaramyan geleitet, einem der sechs Entlassenen.
Die Russen mochten seine Kampagne nicht. Während des Krieges, als unsere Abhängigkeit von Russland größer war, forderten die Russen seinen Rücktritt. Also wurde er entlassen und dann wieder zum Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses ernannt. Niemand kann ihm vorwerfen, ein Sicherheitsrisiko zu sein, denn er leitete die Kampagne, um die absolute Loyalität der Sicherheitsdienste und der Polizei in der sehr schwierigen Nachkriegszeit sicherzustellen. Er mag vieles sein, aber er war kein Unterstützer Russlands.

Georgien führte einst internationale Indizes als einer der am wenigsten korrupten Staaten in der Region an und war daher ein weltweit attraktives Ziel für ausländische Direktinvestitionen. Was kann Armenien von Georgien lernen, wenn Rückschritte bei Justiz- und Rechtsreformen so tiefgreifend sein können? Ist es richtig, von Reformen als einem linearen/evolutionären Prozess zu sprechen?

Georgien ist ziemlich beängstigend. Wir dachten immer, dass Georgien den Punkt ohne Wiederkehr überschritten hat. Und doch haben wir letzte Woche herausgefunden, dass dies nicht der Fall ist. Wir hatten eine kleine Wahlbeobachtungsmission. Als wir das letzte Mal Gewalt in Tiflis sahen, war es vergleichbar mit dem, was 2015 in Eriwan geschah. Das ist ein Jahrzehnt her.

Die Botschaft ist, dass eine Top-Down-Reform von Institutionen und Gesetzgebung nicht ausreicht. Es braucht auch Veränderungen von unten nach oben. Die Gesellschaft muss sich ändern. In diesen Tagen gibt es beispielsweise in Armenien eine Debatte über die Verwendung von Sicherheitsgurten und Kindersitzen. Wir haben in Armenien eine schreckliche Bilanz in dieser Hinsicht und eine recht hohe Zahl an Verkehrsunfällen. Es ist ziemlich schrecklich. Parlamentarier wollen Maßnahmen mit Geldstrafen durchsetzen. Wir setzen uns für eine öffentliche Informationskampagne ein. Man muss mit den Menschen zusammenarbeiten.

Ein weiterer beunruhigender Punkt in Georgien ist der Rückschlag im Kampf gegen das organisierte Verbrechen. Georgien war eindeutig ein herausragendes Beispiel in der Region. Das Land war der Treffpunkt für Vertreter des organisierten Verbrechens, die den Premierminister oder den Präsidenten nach Belieben und an jeden beliebigen Ort „bestellten“. Nach Saakaschwili kamen diese Leute ins Gefängnis, und das war überwältigend. Aber ohne die Gesellschaft mitzunehmen, ging auch das nach hinten los. Es gab eine Gegenreaktion. Die Durchsetzung (von Reformen) ist ein Ausgangspunkt, kein Endpunkt. Armenien muss davon lernen, auch wenn wir noch nie mit einer solchen Herausforderung wie Georgien durch das organisierte Verbrechen konfrontiert waren.

Ein Blick in die Zukunft. Armenien geht 2026 an die Wahlurnen. Wie sieht das beste Szenario für die Entwicklung der Rechtsstaatlichkeit im Land aus? Wie sieht das schlimmste Szenario aus?

Das ist sehr schwer vorherzusagen. Armenien ist keine Insel, sondern ein Binnenstaat. Wenn wir über Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit sprechen, können wir nicht hoffen, uns als Region im Einklang mit unseren Nachbarn zu entwickeln. Die Region wird immer problematischer.

Der Iran bleibt unverändert. Die Türkei, Georgien und Aserbaidschan machen im Vergleich zu vor zehn Jahren Rückschritte. Russland ist nicht sehr demokratiefreundlich. Wir unternehmen kleine positive Schritte. Unsere neue Justizministerin ist enthusiastisch, energisch und hat einen guten politischen Orientierungssinn. Sie könnte vor 2026 etwas vorzuweisen haben. Wir haben einen guten Innenminister, der ebenso engagiert ist.

Das politische Klima wird unweigerlich durch den Krieg Russlands in der Ukraine geprägt sein. Angesichts des Machtvakuums haben wir uns in den letzten drei Jahren besonders unabhängig gefühlt. Dies ist auf die Schwäche Russlands und den ukrainischen Widerstand zurückzuführen. Aber man kann die Zukunft nicht vorhersagen. Es könnte wieder Rückschritte geben.

Das Interview führte Ilya Roubanis