Nach den Ereignissen in Bergkarabach und dem Massenexodus der armenischen Bevölkerung von Bergkarabach ändert sich der regionale Sicherheitsrahmen. Die Frage ist, wie viel Kontinuität und wie viel Veränderung man erwarten kann. Die russischen Friedenstruppen werden Bergkarabach verlassen, da ihr Mandat ausgehöhlt wird. Die öffentliche Meinung in Armenien ist in dieser Angelegenheit gespalten, da sie das Gefühl hat, dass Russland nicht als Sicherheitsanbieter auftritt. Der Iran engagiert sich nur, wenn iranische Interessen im Spiel sind, insbesondere in Süd-Armenien. Vieles, was als Nächstes passiert, hängt also von den Beziehungen zwischen Ankara und Baku ab, die manchmal als Partnerschaft der "einen Nation und zwei Staaten" bezeichnet werden.

Es gibt nur wenige, die diese Beziehung besser verstehen als Botschafter Matthew Bryza. Als ehemaliger Diplomat, der zwei Jahrzehnte lang an der Spitze des Engagements Washingtons in der Region stand, kennt er den Südkaukasus wie seine Westentasche und weiß genau, wie Aserbaidschan und die Türkei funktionieren und wie sich die anderen Beteiligten wahrscheinlich positionieren werden.

Botschafter Bryza lebt in Istanbul. Er trat 1988 dem US State Department (Auswärtiger Dienst der USA) bei und war in seiner ersten Station in Polen während des Endes des Kalten Krieges. Kurz nach der Auflösung der UdSSR diente Bryza als Sonderassistent des US-Botschafters in Russland, Thomas Pickering, mit Schwerpunkt auf der Innenpolitik Russlands und der Republik Dagestan. Mit seinem Wissen über den Kaukasus diente er dann als Stellvertreter von Botschafter Richard Morningstar, der zunächst die US-Hilfe für den Südkaukasus und Zentralasien koordinierte und dann die US-Unterstützung für ein Netz von Öl- und Erdgaspipelines vom Kaspischen Meer nach Georgien, in die Türkei und darüber hinaus mit leitete. Seitdem ist er eine Autoritätsperson in der Region und diente später als Direktor für Europa und Eurasien im Nationalen Sicherheitsrat des Weißen Hauses und als stellvertretender Außenminister für eurasische Angelegenheiten, wobei er Anfang der 2000er Jahre die Bemühungen der USA um eine Vermittlungslösung für Bergkarabach leitete. In den Jahren 2011 und 2012 war er US-Botschafter in Aserbaidschan, bis er diesen Posten aufgab, um in die Privatwirtschaft zu wechseln. Anschließend war er Direktor des Internationalen Zentrums für Verteidigung und Sicherheit in Tallinn, Estland, und ist derzeit Vorstandsmitglied der Jamestown Foundation in Washington DC. In wichtigen Bereichen ist er nach wie vor in der Interessenvertretung, wenn auch nicht direkt in der Diplomatie, tätig.

Lassen wir die Geschichte hinter uns und blicken nach vorne: Nach der Konsolidierung der aserbaidschanischen Kontrolle über Bergkarabach, oder auch gerade deswegen, hat man das Gefühl, dass Baku und Eriwan bis zum Jahresende einen Friedensvertrag abschließen könnten. Aserbaidschan hat sich in letzter Minute von den Gesprächen in Spanien zurückgezogen, vermutlich weil Baku mit der Anwesenheit Frankreichs bei den Gesprächen nicht einverstanden ist. Wie realistisch ist Ihrer Meinung nach die Aussicht auf einen Friedensvertrag in naher Zukunft?

Das ist absolut realistisch, und das sage ich jedem, mit dem ich spreche, sei es die BBC, Al-Jazeera oder CNN. Dies ist der beste Moment in der Geschichte dieses Konflikts, in dem ein Friedensvertrag nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist. Das ist meine Erfahrung aus all den Jahren, in denen ich an diesem Konflikt gearbeitet habe, genauer gesagt seit 2001, also seit 22 Jahren.

In all diesen Jahren, als wir im Weißen Haus Ansätze entwickelten, die wir mit unseren Kollegen im Außenministerium teilen konnten, oder als ich als amerikanischer Ko-Vorsitzender der Minsk-Gruppe der OSZE mit meinen russischen und französischen Kollegen fungierte, war unser Ziel immer bescheidener als ein Friedensvertrag. Unser Ziel war ein Rahmen von Grundprinzipien, die einen künftigen Friedensvertrag umreißen sollten. Doch heute streben die Parteien nicht nur einen Rahmen, sondern einen tatsächlichen Vertrag an.

Vielen Armeniern gefällt das nicht. Wie wir wissen, wollen viele der politischen Gegner von Premierminister Paschinjan den Kampf nicht aufgeben und hoffen letztendlich auf einen neuen Krieg, auch wenn die armenische Armee heute nicht in der Lage ist, einen solchen zu führen. Sie wollen keine Einigung, weil sie glauben, dass es in 5 oder auch in 50 Jahren die Möglichkeit zu einem neuen Krieg geben kann und diese Gebiete zurückerobert werden könnten. Sie halten an dem Traum von einem Großarmenien fest und lassen damit einen tausend Jahre alten Traum wieder aufleben. Sie mögen nicht zahlreich sein, aber sie sind lautstark und werden möglicherweise vom sogenannten Bergkarabach-Clan, der das Land einst führte, instrumentalisiert. Diese "wahren Gläubigen" bzw. die politischen Führer, die sie instrumentalisieren, haben die Prozesse in Bergkarabach bis vor kurzem vorangetrieben. Es ist klar, dass Premierminister Paschinjan einen Friedensvertrag will, aber diese Leute stehen ihm im Weg und schränken seinen Handlungsspielraum ein. Solange die extrem nationalistische Fraktion in Bergkarabach militärisch präsent war, konnte er wenig tun. Nun, da diese Einheiten aufgelöst sind, ist das letzte Hindernis für einen Friedensvertrag beseitigt.

Ich weiß, dass die nationalen Anführer dieses Ziel anstreben. Vieles ruht nun also auf den politischen Schultern von Paschinjan. Sein Leben wurde in der Vergangenheit bedroht, aber solange er an der Macht bleibt, glaube ich, dass es bald zu einem Friedensvertrag kommen kann.

Die Regierung Paschinjans gilt als pro-westlich. Ich frage mich, ob Russland angesichts der Situation im Süden Armeniens und des ständigen Versagens, die Rolle des älteren Bruders zu spielen, die es in der Vergangenheit gespielt hat, Ihrer Meinung nach überhaupt noch eine Sicherheitsrolle in Armenien und der Region spielt?

Ja, das tut es. Aber ich möchte klarstellen, dass ich in dieser jüngsten Phase des Konflikts nie erwartet habe, dass Russland eingreift. Und diejenigen in Armenien, die enttäuscht waren, haben offen gesagt nicht beachtet, welche Verpflichtungen Russland im Rahmen der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit hat, nämlich einzugreifen, wenn Armenien angegriffen wird. Natürlich wurde nicht Armenien angegriffen, sondern Aserbaidschan handelte, um seine Souveränität wiederherzustellen, und zwar auf von Armeniern besetztem Land. Und ihre Rolle in Bergkarabach war die der Friedenswächter und nicht die der Friedensstifter, und ich muss zugeben, dass die Russen als Friedenswächter gute Arbeit geleistet und in Bergkarabach eine konstruktivere Rolle gespielt haben als in Georgien oder Moldawien.

Aus meiner Sicht, könnte ich sagen, dass die russischen Friedenstruppen 2008 eine zentrale Rolle in der US-Politik gegenüber Georgien gespielt haben und diesen Krieg provozierten. Aber in diesem Fall haben sie sich ziemlich gut geschlagen. Und in der trilateralen Waffenstillstandserklärung vom November 2020 wurde festgelegt, dass die russischen Friedenstruppen in bestimmte Gebiete einrücken würden, wenn die armenischen Soldaten abziehen. Und in diesem Fall sind die armenischen Soldaten nie abgezogen. Im Gegenteil, es kamen immer mehr von ihnen, was bedeutet, dass die russischen Friedenstruppen in diesen Gebieten keine Rolle mehr spielten.

Natürlich ist der Einfluss Russlands in Armenien nun geschwächt. Viele in Armenien bekennen jetzt ihren Hass auf Russland und bedauern, dass Russland nicht eingegriffen hat, aber so schwer es mir auch fällt, dies zu sagen, Russland hat während der Verhandlungen der Minsk-Gruppe fair und unparteiisch gehandelt. So diametral sich die USA und Russland in der Georgien-Frage gegenüberstanden, so sehr haben wir bei den Verhandlungen über den Bergkarabach-Konflikt an einem Strang gezogen.

Ich hatte viele persönliche Verhandlungen mit Außenminister Lawrow, zusammen mit meinen französischen und russischen Kollegen, die Ko-Vorsitzende der Minsk-Gruppe waren. Im September 2008 - einen Monat nach dem Einmarsch Russlands in Georgien - lud Außenminister Lawrow uns Ko-Vorsitzende zu einem Mittagessen in Moskau ein. Lawrow setzte mich direkt gegenüber von ihm, was gegen das diplomatische Protokoll verstieß, da ich als Ko-Vorsitzender der Minsk-Gruppe das geringste Dienstalter unter uns dreien hatte. Der erste Gang auf der Speisekarte war Kharcho, eine georgische Suppe. Ich sah Minister Lawrow an und sagte: "Sie servieren eine georgische Suppe". Er lächelte und erklärte: "Ich möchte, dass Sie verstehen, dass wir keine Kriegstreiber sind, und wir sind hier, um ernsthaft am Frieden zwischen Armenien und Aserbaidschan zu arbeiten.

Doch als Paschinjan 2019 erklärte, Armenien lehne die Formel "Land für Frieden" ab, die jahrzehntelang die Grundlage der Gespräche zur Beilegung des Bergkarabach-Konflikts gewesen war, und habe stattdessen die neue Formel "neue Kriege für neue Gebiete" angenommen, provozierte er im Grunde den Zweiten Bergkarabach-Krieg, indem er den Verhandlungsprozess der Minsk-Gruppe zum Scheitern brachte. Putin, da bin ich mir sicher, war nicht glücklich, er wollte keinen umfassenden Krieg, den Paschinjan, wie ich glaube, mit einigem Druck des Armenischen Nationalkomitees von Amerika provoziert hat. Wie dem auch sei, es ist wahr, dass Russland in Armenien an Prestige verloren hat. Aber es ist auch immer noch sehr mächtig. Ein Großteil der internationalen Grenzen Armeniens wird vom Grenzschutz der Russischen Föderation geschützt, während der armenische Luftraum weiterhin mit dem russischen integriert ist. Und ein Großteil der strategischen Vermögenswerte und Sektoren der armenischen Wirtschaft ist in russischem Besitz. Ich denke also, dass Russland, wenn sich der Staub gelegt hat, nicht verschwinden wird. Aber weder Russland noch Frankreich haben die Glaubwürdigkeit eines ehrlichen Vermittlers, was die Minsker Gruppe völlig untergräbt.

Als ich über die armenische Enttäuschung mit Russland sprach, dachte ich weniger an Bergkarabach als vielmehr an die Verletzung in Südarmenien, in Syunik, wo Paschinjan eine russische Intervention erwartete, da es sich um armenisches Hoheitsgebiet handelt.

Aber warum? Dort ist nichts passiert. Sie wissen, dass in der trilateralen Waffenstillstandserklärung vom November 2020 das Projekt gefordert wird, welches die Aserbaidschaner provokativ den Zangezur-Korridor nennen. Paschinjan hat dem zugestimmt. Und dann hat er sich geweigert, ihn umzusetzen. Außer dem Bau von Infrastrukturen auf aserbaidschanischem Gebiet und der Aufforderung an Armenien, sich daran zu halten und zu sagen: "Ihr habt dem zugestimmt, lasst uns loslegen", wurde nichts unternommen. Dieser Korridor wird niemals von Aserbaidschan kontrolliert werden. Ich habe noch nie gehört, dass hochrangige aserbaidschanische Offizielle davon gesprochen haben. Der Korridor wird souveränes armenisches Territorium bleiben und unter armenischer Kontrolle stehen, wobei russische Friedenstruppen dafür sorgen, dass der Transit durch den Korridor sicher bleibt. Hier könnte Russland also in Zukunft eine wichtige Rolle spielen.

Meines Erachtens haben die Aserbaidschaner diese Diskussion immer als eine "Korridor-für-Korridor"-Diskussion dargestellt. Das trilaterale Abkommen bezog sich auf Kommunikationslinien, nicht auf einen Korridor. Aserbaidschan forderte ein Äquivalent zum Latschin-Korridor, der ausdrücklich als "Korridor" definiert wurde. Wenn es also den Latschin-Korridor nicht mehr gibt, weil Bergkarabach unter aserbaidschanischer Kontrolle steht, warum reden wir dann überhaupt über Syunik und Zangezur? Worte sind hier wichtig, nicht wahr?

In Bezug auf die Verwendung des Wortes "Korridor" sehe ich das nicht so. Der Latschin-Korridor ist souveränes aserbaidschanisches Territorium, so wie der Zangezur-Korridor souveränes armenisches Territorium wäre.

Ja, aber "Korridor" ist ein Begriff mit extraterritorialen Souveränitätsimplikationen, wie der Danziger Korridor.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber in der trilateralen Waffenstillstandserklärung [die vom russischen Präsidenten, dem armenischen Premierminister und dem aserbaidschanischen Präsidenten unterzeichnet wurde] und der anschließenden trilateralen Vereinbarung über gemeinsame Infrastrukturprojekte gibt es keine Hinweise darauf, dass der Zangezur-Korridor etwas anderes als souveränes armenisches Territorium darstellen würde.

Die Frage bleibt. Wenn es keinen Korridor geben wird, der Bergkarabach mit Armenien verbindet, ist dann nicht auch die Bereitstellung eines Korridors, der die Exklave Nachitschewan mit Aserbaidschan verbindet, hinfällig? 

Der Latschin-Korridor, der Bergkarabach mit Armenien verbindet, hat nicht aufgehört zu existieren. Die wenigen Armenier, die in Bergkarabach geblieben sind, nutzen ihn jetzt, und hoffentlich werden ihn in Zukunft noch viele weiterhin nutzen.

Auf jeden Fall besteht meiner Meinung nach die Möglichkeit, dass der Zangezur-Korridor seine wirtschaftliche Bedeutung verliert, sobald es einen Friedensvertrag gibt, weil es kosteneffizienter sein wird, die bestehende Infrastruktur zwischen der Türkei, Nachitschewan, dem restlichen Aserbaidschan und Armenien auszubauen. Vor den jüngsten Entwicklungen in Bergkarabach kannte ich sehr hochrangige türkische Offizielle, die ihren armenischen Amtskollegen gegenüber genau diesen Standpunkt vertraten.

Wenn Aserbaidschan bereit ist, Eisenbahn-, Straßen- und Erdgaspipelineverbindungen zu subventionieren, was offenbar der Fall ist, könnte dies zu groß angelegten privaten und öffentlichen Investitionen führen, die Arbeitsplätze, Wirtschaftswachstum und Wohlstand schaffen und Armenien über seine Verkehrsverbindungen mit Aserbaidschan und der Türkei wieder in die regionale Wirtschaft integrieren könnten.  Dies könnte sogar die Einrichtung einer organisierten Industriezone ermöglichen, die auf dem Gebiet Armeniens, Aserbaidschans (insbesondere in Nachitschewan) und der Türkei liegt. Seit dem Ende des Zweiten Bergkarabach-Krieges habe ich diese Vision mit der türkischen Geschäftswelt erörtert, aber es gibt jetzt einfach zu viele unbekannte wirtschaftliche Faktoren, und die Wirtschaft muss funktionieren. Ich erinnere mich, wie vor etwa 12 Jahren internationale Energieunternehmen zögerten, sich an Nabucco zu beteiligen, einer großen neuen Erdgaspipeline von Aserbaidschan nach Europa, weil sie voraussahen, dass Aserbaidschan nicht genug Erdgas produzieren würde, um die Pipeline zu füllen. Aber SOCAR sagte: "Wir werden dafür bezahlen", und das taten sie auch. So entstand die Transanatolische Pipeline (TANAP), die heute in Betrieb ist und eigentlich erweitert werden muss, um zusätzliche Mengen aserbaidschanischen Erdgases zu transportieren. Und die TANAP wurde im Wesentlichen zu dem Teil der Nabucco-Pipeline, die auf türkischem Gebiet verläuft. Das gleiche Muster ließe sich mit einer organisierten Industriezone und Infrastruktur durch Syunik wiederholen, d.h. mit staatlicher Unterstützung, vielleicht in einer öffentlich-privaten Partnerschaft, dann würde es vielleicht Sinn machen.

Präsident Erdoğan war kürzlich in Nachitschewan. Er sagte: "Wir werden den Zangezur-Korridor bauen", dann kam er zurück nach Ankara und sagte: "Ja, aber der Zangezur-Korridor kann durch den Iran führen. Um dieser Frage etwas näher auf den Grund zu gehen: Sind Ankara und Baku in dieser Frage einer Meinung?

Ja, ich betrachte diese Erklärung als eine Verhandlungstaktik von Präsident Erdoğan in Abstimmung mit Baku, um die armenische Seite dazu zu bewegen, den Zangezur-Korridor nicht länger hinauszuzögern, ganz nach dem Motto: "Ihr seid nicht allein in dieser Situation". Aserbaidschan nutzt schon seit Jahren Transportlinien über den Iran, um Nachitschewan zu erreichen: So kommen Energie und Lastwagen dorthin. Ich weiß, dass Ankara und Baku hier auf einer Wellenlänge liegen, ja.

Ich gehe noch weiter. Es gibt ein Pipeline-Projekt zwischen der Türkei und Nachitschewan. Geht es dabei um engere Beziehungen zum Iran, um eine Absicherung gegen den Iran oder um beides? Glauben Sie, dass die Türkei einen Puffer zum Iran aufbaut oder eine gegenseitige Abhängigkeit entwickelt? 

Weder noch. Das Projekt ist seit drei Jahren in Vorbereitung. Nehmen Sie es für bare Münze. Die Aserbaidschaner und die Türken wollen zwar die Abhängigkeit Nachitschewans vom Iran verringern, aber es handelt sich nicht um einen feindseligen Schritt.

Hier gibt es keine versteckten Absichten. Aserbaidschan hat den Krieg gewonnen. Aserbaidschan hat den Krieg gewonnen, ist jetzt die treibende Macht des Status quo und will seine Gewinne zementieren. Nachitschewan hat symbolische Bedeutung als Heimatregion der Familie Alijew. Die aserbaidschanische Regierung will Energiesicherheit für Nachitschewan. Es ist möglich, diese Verbindungen zu nutzen, um Armenien mit dieser Region zu verbinden und so ein gemeinsames Wachstum für alle drei relativ unterentwickelten Regionen in Nachitschewan, der Türkei und Syunik zu erreichen. Also, warum nicht. Ich glaube, das ist tatsächlich der Plan.

Die Türkei und Aserbaidschan versuchen herauszufinden, wie sie mit dem Iran umgehen sollen, der in den letzten Jahren wiederholt provokative Truppenaufmärsche an seiner Grenze zu Aserbaidschan unternommen hat. Aber Präsident Alijew hat in den letzten Monaten einen gemäßigten Ton gegenüber dem Iran angeschlagen, und ich denke, Baku und Ankara verstehen, dass der Iran keinen bewaffneten Konflikt mit Aserbaidschan sucht, sondern seine eigene und große ethnische aserbaidschanische Bevölkerung vor Separatismus warnen und gleichzeitig die wirtschaftlichen Interessen des Irans in Armenien schützen will, die Teheran als solche betrachtet.

In Anbetracht der jüngsten Entwicklungen in Erbil (Irak) kann man wohl sagen, dass Ankara und Teheran in bestimmten Fragen oft mehr miteinander auf einer Wellenlänge liegen als mit Washington. Ich frage mich, ob Ankara derzeit die Eskalation zwischen Teheran und Baku eindämmen kann, insbesondere nach der jüngsten Mobilisierung iranischer Truppen an der armenischen Grenze. Glauben Sie, dass Ankara deeskalieren kann?

Ich habe mich kürzlich mit dem türkischen Außenminister getroffen. Ich habe keinerlei derartige Ambitionen gespürt. Ja, wie Sie bemerkten, hat der Iran Truppen in Richtung seiner Grenze zu Aserbaidschan verlegt und Drohnen entlang der Grenze fliegen lassen. Die Spannungen steigen also von Zeit zu Zeit an und nehmen dann wieder ab. Aserbaidschan begrüßt zwar die breite und tiefe Unterstützung der Türkei, ist aber natürlich nicht auf die Türkei angewiesen, um sich selbst zu schützen oder sich für eine Deeskalation mit dem Iran zu entscheiden. Aserbaidschan trifft seine eigenen Entscheidungen.

In der Region gibt es ein bekanntes Sprichwort, das besagt, dass Aserbaidschan und die Türkei "eine Nation in zwei Staaten" sind. Dieses Sprichwort wird in jedem Land ein wenig anders interpretiert. In Aserbaidschan lautet der Kerngedanke: "Hey, wir sind eine Nation, also behandelt uns wie eure Brüder und Schwestern und gewährt uns Vorteile", während in der Türkei die Betonung darauf liegt, dass es sich um zwei getrennte Staaten handelt, was bedeutet, dass jedes Land trotz warmer Gefühle füreinander vor allem seine nationalen Interessen verfolgen muss, die manchmal von denen des anderen Staates abweichen. Das sind subtile, aber wichtige Unterschiede.

Was den Iran betrifft, so sehe ich keine Rolle für die Türkei, das Verhalten Aserbaidschans zu mäßigen. Aserbaidschan handhabt dies mit Vorsicht und Umsicht. Ich sehe keine nennenswerten Spannungen zwischen Baku und Ankara in Bezug auf die Art und Weise, wie Aserbaidschan seine Beziehungen zum Iran pflegt.

Es gibt ein iranisches Generalkonsulat in Kapan und der iranische Militärattaché war anwesend, als die armenischen Streitkräfte in Bergkarabach ihre Waffen abgaben. Außerdem gab es eine Mobilisierung des iranischen Militärs entlang der armenischen Grenze. Es sieht also so aus, als gäbe es eine iranische Zustimmung zu Bergkarabach und eine rote Linie zu Syunik. Der Iran sagt: "Bergkarabach geht uns nichts an, aber Syunik geht uns etwas an." Haben Sie das Gefühl, dass der Iran an die Stelle Russlands treten will?

Nein, der Iran ist in erster Linie um seine aserbaidschanische Bevölkerung besorgt, die während des Zweiten Bergkarabach-Krieges dem Vormarsch Aserbaidschans zujubelte. Der Iran rückte also militärisch nach Aserbaidschan vor, nicht um geopolitische Ambitionen zu vermitteln, sondern um der eigenen ethnischen aserbaidschanischen Bevölkerung zu sagen: "Denkt nicht einmal an Autonomie oder einen neuen Rechtsstatus."

Abgesehen davon macht sich der Iran Sorgen darüber, dass der Zangezur-Korridor entweder seinen Zugang zum Norden nach Armenien und darüber hinaus abschneidet, vielleicht weil er befürchtet, der Korridor könnte sich irgendwie zu souveränem aserbaidschanischem Territorium entwickeln und den eigenen Zugang des Irans zu Armenien blockieren. Vielleicht sind die militärischen Bewegungen Teherans also zum Teil auch eine Erklärung, die Baku davon abhalten soll, einen politisch bedeutsamen Schritt wie die Beanspruchung der souveränen Kontrolle über den Zangezur-Korridor auch nur in Erwägung zu ziehen, wobei die iranische Führung die Androhung militärischer Gewalt als diplomatisches Mittel einsetzt, ganz im Sinne des berühmten Grundsatzes des großen politisch-militärischen Strategen Von Clausewitz aus dem 19. Jarheundert.

Aber ich sehe nicht, dass der Iran versucht, ein politisches Vakuum im Südkaukasus zu füllen, das durch ein schwächelndes Russland entstanden ist, denn dort gibt es kein politisches Vakuum: Die Türkei ist präsent. Ich bin enttäuscht, dass die USA dort nicht so aktiv sind wie früher, aber die USA sind weit weg von der Region und Russland und die Türkei sind mittendrin.

Die Türkei und Aserbaidschan haben auch ein enges Verhältnis zu Israel. Das ist natürlich ein iranisches Anliegen, und das könnte angesichts der aktuellen Geschehnisse wieder an Bedeutung gewinnen, nicht nur wegen des fortgeschrittenen iranischen Atomprogramms, sondern auch wegen der Frage, was als Nächstes geschieht, wenn Israel seine Verbündeten um Hilfe bittet. Sind Sie der Meinung, dass Ankara und Baku in dieser Hinsicht auf einer Wellenlänge liegen?

Ja, hier gibt es keine große Verschwörung. Ankara möchte die Beziehungen zu Israel wirklich normalisieren, und Erdoğan und Netanjahu trafen sich kürzlich in New York, wo sie Berichten zufolge ausführlich über eine mögliche Erdgaspipeline von Israel in die Türkei sprachen. Aber nach dem Hamas-Angriff und den Massakern an israelischen Zivilisten leben wir in einer anderen Welt.  Es sei jedoch daran erinnert, dass Drohnen aus der Türkei und Israel dazu beigetragen haben, dass Aserbaidschan den Zweiten Bergkarabach-Krieg im Herbst 2020 gewinnen konnte, was auf eine bedeutende Koordination zwischen der Türkei, Aserbaidschan und Israel schließen lässt.

Es ist richtig, dass Aserbaidschan und Israel eine enge Beziehung haben. Baku hat jedes Recht, die Palästinenser nicht so zu unterstützen wie die Türkei, aber ich kann keine Spannungen zwischen Ankara und Baku in Bezug auf Israel und Palästina erkennen.

So war die Situation bis jetzt. Aber dies ist ein historischer Wendepunkt. Wer weiß, ob Erdoğan diesen Weg der Normalisierung mit Israel fortsetzen kann. Die ersten Äußerungen der Türkei auf Israels Reaktion auf den beispiellosen Terroranschlag der Hamas waren maßvoll. Doch nun wird Israel in den Gazastreifen einmarschieren. Außerdem entsenden die USA ihre größte Flugzeugträger-Kampfgruppe in das östliche Mittelmeer. Wir können nicht absehen, wohin das alles führen wird.

Interview geführt von Ilya Roubanis