Ein eiserner Vorhang durchzieht Europas Wahrnehmung, auch wenn es Kapital, Waren und Menschen gelingt, die Sanktionen zu umgehen. Russland ist nicht offen für den Westen und das Gleiche gilt umgekehrt. Die Ukraine ist die Mauer, die Europa trennt, aber die entstehende geopolitische Landschaft hat nichts mehr mit dem Kalten Krieg zu tun. Es herrscht Multipolarität, wobei jeder Staat seine Haltung irgendwo auf dem Kontinuum zwischen Ost und West ansiedelt. Immer mehr Staaten streben danach, zwischen den Stühlen zu sitzen. 

Um den Kaukasus von der russischen Seite des Zauns aus zu betrachten, wenden wir uns an einen der (im Westen) angesehensten Analysten in Moskau, Sergey Markedonov, den führenden Forscher des Euro-Atlantischen Sicherheitszentrums des MGIMO-Instituts für Internationale Studien. Vor dem Krieg in der Ukraine oder dem, was in Moskau als "Russlands Militäroperation" bezeichnet wird, gab es nur sehr wenige Analysten der Kaukasusregion, die sich nicht auf seine Arbeit beriefen, wenn man nach einer systemischen Analyse Russlands suchte. Seine Arbeit ist durch Expertise zu den wichtigsten Akteuren informiert, prägnant und verliert sich nicht in offenkundigen ideologischen Verpflichtungen. 

Während sich der Krieg weiterentwickelt, stellen wir eine weiterhin wichtige Frage. In einer Zeit, in der das Vertrauen in die intellektuelle Integrität sinkt, kann eine Diskussion mit Professor Markedonov ein Rettungsanker sein. 

Kann man sagen, dass die Bedeutung des Kaukasus für Russland heute größer ist als vor dem Krieg in der Ukraine? Wir haben uns vom Hinterland der regionalen Mächte zu einem wichtigen logistischen Knotenpunkt entwickelt. 

Der Kaukasus ist für Moskaus Sicherheitskalkulationen von zentraler Bedeutung. In Russland leben Millionen von Mitgliedern der kaukasischen Diaspora, sowohl Armenier als auch Aserbaidschaner. Wir haben die größte armenische Diaspora der Welt und die zweitgrößte aserbaidschanische. Jedes Mal, wenn es im Kaukasus Spannungen gibt, einschließlich in Bergkarabach, hat dies auch innenpolitische Auswirkungen. Und Russlands Territorien im Nordkaukasus sind sogar größer als die gesamte Region des Südkaukasus. 

Die Region ist auch für den Verkehr von großer Bedeutung, insbesondere in dieser Zeit der Konfrontation mit dem Westen. Die Region wird als ein Fenster nach Eurasien wahrgenommen. Man könnte sogar sagen, dass die Bedeutung der Region multidimensional ist und sowohl Sicherheit und Identität als auch wirtschaftliche Entwicklung umfasst. 

Würden Sie sagen, dass der Krieg in der Ukraine die russische Wahrnehmung der Region verändert hat? Abgesehen von den logistischen Aspekten, könnte man sagen, dass sich Russland von der Rolle des Hegemons zurückzieht und sich in einem Konzert der drei Regionalmächte mit dem Iran und der Türkei in einem eher gleichwertigen Modus arrangiert?      

Dieser Einschätzung kann ich zum Teil zustimmen. Aserbaidschan war in der Lage, aus der Situation in der Ukraine Kapital zu schlagen, um den Status quo zu verändern. Das ist klar. Natürlich hat auch Russland seine Prioritäten in der Region neu gesetzt. Früher war Armenien der Partner Nummer eins, aber als klare Folge der ukrainischen Entwicklungen und der westlichen Sanktionen sind die Türkei und Aserbaidschan wichtiger geworden.

Das Jahr 2022 ist jedoch kein Wendepunkt für das Entstehen eines Konzerts der Regionalmächte oder eines Gleichgewichts der Kräfte. Der Zweite Bergkarabach-Krieg im September 2020 hat die Rolle der Türkei deutlich gezeigt. Es stimmt, dass Russland nach dem Krieg eine einzigartige friedenserhaltende Operation startete, deren Bedeutung sogar im Westen anerkannt wurde. Russland wurde in diesem Zusammenhang als positive Kraft gesehen, trotz der Konfliktpunkte in Bezug auf die Ukraine oder Moldawien. Aber auch die Türkei spielt eine neue Rolle. 

Außerdem hat Aserbaidschan nie die Idee aufgegeben, sein souveränes Territorium wiederherzustellen. Die Ukraine war in dieser Hinsicht kein Wendepunkt. Erinnern wir uns an den kurzen Zeitraum zwischen August und November 2008, als Russland Südossetien und Abchasien anerkannte. Zunächst beanspruchte Baku die Souveränität über Bergkarabach, doch drei Monate lang herrschte mehr oder weniger Stille. Dann gab Präsident Alijew der RAI ein Interview, in dem er seine Entschlossenheit bekräftigte, die territoriale Integrität Aserbaidschans notfalls auch mit Gewalt wiederherzustellen, falls die Verhandlungen scheitern sollten. Schon vor 2020 erhob Aserbaidschan gewisse Ansprüche gegenüber Armenien selbst (zahlreiche Erwähnungen verlorener aserbaidschanischer Gebiete, die der Kontrolle Eriwans unterstellt wurden). Der "Zangezur-Korridor" wurde weder im Jahr 2020 noch im Jahr 2022 als Begriff geprägt. 

Man könnte auch sagen, dass die Ukraine in gewisser Weise durch den Erfolg Aserbaidschans im Jahr 2020 "inspiriert" wurde. Ich würde sogar sagen, dass der Konflikt in der Ukraine - das größte Ereignis in Eurasien seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion - in gewisser Weise durch den Zweiten Bergkarabach-Krieg beeinflusst wurde. Die anhaltende bewaffnete Konfrontation in der Ukraine hat natürlich eine ansteckende Wirkung auf die gesamte Region: Armenien "entrussifiziert" seine Außenpolitik, Georgien diversifiziert seine Außenpolitik, Aserbaidschan treibt die Konsolidierung des territorialen Status quo voran. Die letztgenannte Entwicklung stellte Moskau vor einige Herausforderungen, da niemand an einer Zweiten Kaukasus-Front interessiert war. 

Die ukrainischen Entwicklungen änderten also nicht alles, sondern beendeten eine Reihe bereits bestehender Entwicklungen im Südkaukasus. Die zunehmenden wirtschaftlichen und militärischen Ambitionen der Türkei, die in Bergkarabach so offenkundig sind, stellen für Moskau nach wie vor ein Problem dar, da sie Kiew dazu ermutigt haben, im Donbass eine selbstbewusstere Haltung einzunehmen, was die militärische Sonderoperation ausgelöst hat. Der Erfolg Ankaras und Bakus hat die Ukraine ermutigt. 

Ich bin gerade dabei, einen Artikel (den ich gemeinsam mit meinem iranischen Kollegen verfasst habe) darüber zu schreiben, wie der Iran die Türkei im Südkaukasus wahrnimmt. Die Türkei wird als Teil der NATO wahrgenommen. Die Türkei ist nach wie vor das zweitgrößte stehende Militär im Bündnis. Ankara steht militärisch hinter Aserbaidschan. Daher ist der Iran misstrauisch, und Teheran zieht seine eigenen roten Linien. Es ist kein Zufall, dass der Iran ein Generalkonsulat in Kapan, in der südlichsten armenischen Provinz Syunik, eröffnet hat, was eine direkte Botschaft an Aserbaidschan und seinen Unterstützer, die Türkei, zu sein scheint. Damit zieht der Iran seine eigenen roten Linien. 

Seit 2022 ist die Welt Zeuge des Pattes zwischen Russland und dem Westen in der Ukraine. Zuvor hatte es bereits Differenzen zwischen Moskau auf der einen Seite und Washington und Brüssel auf der anderen Seite gegeben. Die deutlichste Manifestierung war der "Fünftagekrieg" im August 2008 im Südkaukasus und die anschließenden Konflikte um Georgien. Danach wurden die Krim und der Konflikt im Donbass zu den Brennpunkten der Rivalität zwischen Russland und dem Westen. 

Als es jedoch um Bergkarabach ging, gab es eine im eurasischen Raum einmalige westlich-russische Zusammenarbeit. Die USA und die EU unterstützten eine friedenserhaltende Operation unter der Schirmherrschaft Moskaus.  Am Vorabend der Brüsseler Verhandlungen im Jahr 2021 wandte sich Charles Michel zweimal an Putin. Der französische Präsident Macron kontaktierte ihn ebenfalls. Sie berieten sich mit dem russischen Präsidenten über den Umgang mit trilateralen Erklärungen zwischen ihm, Alijew und Paschinjan. Außerdem versuchten sie, ihre eigenen Aktivitäten mit Russland zu koordinieren. 

Eine weitere Folge des ukrainischen Dogmas im Jahr 2022 war das Einfrieren der Minsker OSZE-Gruppe. Seitdem gibt es parallele Bemühungen, einen Friedensvertrag zu fördern. Das ist paradox, denn sowohl Russland als auch der Westen erkennen die territoriale Integrität Aserbaidschans an und betrachten den Friedensvertrag zwischen Eriwan und Baku als den entscheidenden Punkt für die Sicherheit und Stabilität im Südkaukasus. Das Engagement der Vermittler verfolgt jedoch unterschiedliche strategische Ziele: Russland will seine Relevanz in der Region behaupten; der Westen argumentiert, dass Russland als Sicherheitsgarant Armeniens versagt hat, und fördert die Verringerung der Präsenz Moskaus in der Region. Die Auseinandersetzung scheint in diesem Sinne eine existenzielle Bedeutung zu haben: Man kann nicht mit Russland zusammenarbeiten, wenn man sein Gegenüber als "Aggressor und Diktator" verunglimpft. Ich bin sicher, dass dieser Ansatz, der den "Kampf der Werte" betont, nicht produktiv ist. Deshalb sehen wir eine wachsende Komplexität im Südkaukasus. Ein Konzert der Großmächte wäre vielleicht wünschenswert gewesen, aber momentan sehe ich nur einen Wettbewerb. 

Sehen Sie einen Wettbewerb zwischen Russland, der Türkei und dem Iran? Was ist mit dem Drei-plus-Drei-Format?  Das scheint produktiv zu sein.

Wenn ich von Wettbewerb spreche, meine ich die wachsenden Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und dem Westen über die Lösung des Konflikts zwischen Armenien und Aserbaidschan. Früher beschränkte sich diese Rivalität auf die georgische Seite, aber heute ist der gesamte Südkaukasus zur Wettbewerbsarena geworden.

Das Drei-plus-Drei-Format ist interessant, weil es sich nicht auf abstrakte Werte, sondern auf pragmatische Gründe stützt. Gleichzeitig stellt es eine interessante Form der wettbewerbsorientierten Zusammenarbeit dar. Die drei Parteien sind daran interessiert, die Rolle des Westens zu schwächen. Das gilt vor allem für Russland, aber auch die Türkei ist damit einverstanden. Die Türkei ist es leid, vom Westen belehrt zu werden. Letztlich ist die Türkei aber Mitglied der NATO. Erdogan spielt gerne die Eigenständigkeit und den Nationalismus der Türkei hoch, aber wenn es darauf ankommt, unternimmt er vorhersehbare Schritte: Er gab grünes Licht für den NATO-Beitritt Finnlands und wird wahrscheinlich auch der schwedischen Mitgliedschaft zustimmen. Die Türkei will eine Drehscheibe zwischen Europa und Zentralasien sein und die Rolle des "ehrlichen Maklers" zwischen Russland, der Ukraine und dem Westen spielen. 

Lassen Sie mich noch einmal auf die russische Rolle im Kaukasus zu sprechen kommen. In Armenien gibt es eine innenpolitische Diskussion darüber, ob Eriwan Moskau entfremdet oder Moskau Eriwan im Stich gelassen hat, indem es seine Beziehungen nach dem Krieg in der Ukraine "neu priorisiert" hat. Wie viel Sinn steckt für Sie in dieser Debatte?      

In Armenien hat ein Generationswechsel stattgefunden. Paschinjan ist der erste armenische Staatschef, der Russisch als Zweitsprache gelernt hat. Sargsjan und Kotscharjan waren Muttersprachler, zweisprachig. Ter-Petrosjan gehörte zur sowjetischen akademischen Elite. Kotscharjan machte Karriere in Bergkarabach, wo Russisch als gemeinsame Sprache zwischen Armeniern und Aserbaidschanern willkommener war, insbesondere in einer Zeit, in der Baku versuchte, den Raum für die armenische Kultur zu verkleinern. Paschinjan war sechzehn Jahre alt, als die UdSSR zusammenbrach. Die intellektuelle Figur, die die Wende in der armenischen Außenpolitik symbolisiert, Armen Grigorjan, war zu dieser Zeit etwa acht Jahre alt. Allen Simonjan, der derzeitige Vorsitzende des nationalen Parlaments, war elf Jahre alt. Diese "Neuen" haben weniger mit der Kampagne für Bergkarabach zu tun und sind auch Russland gegenüber weniger zugeneigt. 

Natürlich wurde die Idee des "Komplementarismus", also des Blicks über Russland hinaus, zuerst von Kotscharjans Außenminister Vardan Oskanjan geäußert, dessen erste Fremdsprache Englisch und nicht Russisch war. Ich kannte ihn seit Jahren; mit mir hat er nie Russisch gesprochen. Paschinjan setzt einen Trend fort, der in der armenischen Außenpolitik nicht unbekannt war. Irgendwann führt diese Denkweise natürlich zu der Vorstellung, dass Bergkarabach eher ein Problem als einen Vorteil für die armenischen Interessen darstellt. Diese Überlegung hat tiefgreifende Folgen und hat in der armenischen Gemeinschaft eine Debatte angefacht, die schon viel älter als 2020 oder 2023 ist. Für die Armenier war Bergkarabach von zentraler Bedeutung für ihre nationale Identität, allerdings um den Preis zweier geschlossener Grenzen zur Türkei und zu Aserbaidschan sowie einer extremen Abhängigkeit von Russland und übrigens auch von Georgien, über das 75 % der Import- und Exportströme verliefen.

Die Neupositionierung Russlands im Südkaukasus (insbesondere nach 2022) hat Paschinjan diese Verschiebung ermöglicht. Paschinjan konnte sich als Verfechter Bergkarabachs bezeichnen, und bei den außerordentlichen Wahlen im Jahr 2021 warb er mit dem Versprechen, Schuscha zurückzuerobern. Als er vor der armenischen Öffentlichkeit sprach, waren dies seine Versprechen. Da Russland Eriwan jedoch nicht dabei unterstützte, die Verbindung zwischen Bergkarabach und dem "Mutterland Armenien" aufrechtzuerhalten, argumentierte er, dass die Verantwortung bei Russland liege. "Es liegt nicht an mir, sondern an Russland" war seine Erklärung für das, was passierte. Natürlich sind diese Themen viel komplexer und stärker mit der armenischen Identität verknüpft. Paschinjans Strategie ist jedoch eindeutig: Er will die volle politische Verantwortung auf Russland abwälzen. 

Ich möchte mich ein wenig auf Südarmenien und Syunik im Speziellen konzentrieren. Seit der trilateralen Erklärung hat die russische FSB-Präsenz entlang der armenisch-iranischen Grenze zugenommen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt waren dort 4.000 Mann stationiert. Diese Einheiten waren während aller Zusammenstöße zwischen aserbaidschanischen und armenischen Streitkräften vor Ort und haben sich nicht eingemischt. Was ist ihr Mandat? Worin besteht ihr Auftrag, wenn nicht darin, eine Änderung des territorialen Status quo zu verhindern? 

Wir müssen diese Frage in einen größeren Zusammenhang stellen. Für Russland ist es mehr oder weniger üblich, schwierige Entscheidungen aufzuschieben. Lassen Sie mich die russische Haltung dort mit unserer Position in Georgien zwischen 2004 und 2008 vergleichen. Saakaschwili hat viel getan, um den Status quo zu verändern. Er provozierte die russischen Friedenstruppen, das Militär und die politische Führung. Und er arbeitete sichtbar in Abstimmung mit der NATO und der EU. Russland wartete vier Jahre lang, bevor es auf den georgischen Angriff auf Zchinwali reagierte, der eine russische Reaktion und in der Folge die Anerkennung Abchasiens und Südossetiens auslöste. Die Situation in Bergkarabach ist direkt vergleichbar. 

Vor 2022 erkannte der Westen die exklusive Rolle Russlands in Bergkarabach als Moderator an. Sogar Präsident Macron und Charles Michel, der Präsident des Europäischen Rates, telefonierten mit Präsident Putin, um zu besprechen, wie die Versöhnung vorangetrieben werden kann. Russland erwirkte eine trilaterale Erklärung (Januar 2021) zur Freigabe von Verkehr und Kommunikation, wodurch sich eine endgültige Regelung des Status von Bergkarabach verzögerte. Aserbaidschan war mit dieser Statusfrage nicht einverstanden, erhob jedoch keine aktiven Einwände. Die Entwicklung im Jahr 2022 bot Aserbaidschan jedoch die Gelegenheit, zu einer "Salamitaktik" überzugehen. Ein Punkt nach dem anderen wurde eingefordert, bis zu dem Thema Latschin.

Betrachtet man die Position Aserbaidschans in Syunik im Jahr 2021, so könnte man dies im Zusammenhang mit der langsamen oder verzögerten russischen Reaktionszeit sehen. Unangenehme Reaktionen werden von Russlands oft aufgeschoben. Nach den Ereignissen im September 2022 kam Armenien jedoch zu dem Schluss, dass die Hoffnung auf eine russische Reaktion vergeblich sein könnte und es möglicherweise besser ist, sich an den Westen zu wenden. Das war natürlich die Entscheidung der armenischen Führung. Ich werde niemanden beschuldigen, denn das ist nicht meine Aufgabe. Um Paschinjan zu kritisieren, müsste ich Armenier sein und in das System eingebettet sein. Mein Standpunkt in dieser Angelegenheit ist aus der Sichtweise Moskaus, und ich bin sicher, dass man in Eriwan ein anderes Bild hat. Ich versuche, objektiv zu sein und nicht zu sehr zu vereinfachen, indem ich die Anschuldigungen über geheime Absprachen mit der CIA wiederhole, aber ich kann nicht erkennen, was der Westen zu bieten hat, das Russland nicht anbieten könnte. Eriwan ist weiterhin an den Vorteilen seines Engagements in der Eurasischen Wirtschaftsunion sowie an der Rolle Moskaus bei der Demarkierung seiner Grenze zu Aserbaidschan interessiert, welche von entscheidender Bedeutung ist. 

Wir sprechen also über die Berufung auf die OVKS-Klausel zur kollektiven Verteidigung, die von Russland nicht beachtet wurde, und die Entsendung von Truppen, die kaum mehr als eine Erkundungsmission darstellen. Es sieht so aus, als ob der Auftrag dieser Truppen nicht darin bestand, den Status quo zu schützen. Bewegen wir uns Ihrer Meinung nach endgültig vom Status quo weg, oder ist dies nur eine temporäre Phase, solange der Krieg in der Ukraine andauert?

Wir sahen bereits, dass sich der Status quo ab 2020 unumkehrbar verändert hat. Natürlich scheint die Veränderung seit 2023 nur noch von begrenzter Dauer zu sein. Jetzt sehen wir die komplette Ausschließung Armeniens aus Bergkarabach. Der Status ist keine Frage mehr, steht nicht mehr auf der Tagesordnung. Der letzte Anführer der nicht anerkannten Republik Bergkarabach, Samvel Shahramanyan, erklärte am 22. Dezember, dass das Auflösungsdekret nicht gültig sei. Es ist jedoch klar, dass Armenien keine Ressourcen und keine externe Unterstützung hat, um die Kontrolle über Bergkarabach wiederzuerlangen.

Wir sehen die wachsende Rolle Aserbaidschans und der Türkei, die Teil eines Phänomens sind, das ich den Aufstand der Klein- und Mittelmächte nenne. Diese Mächte sind nicht mehr daran interessiert, ein Gleichgewicht zwischen Washington und Moskau herzustellen und den Kalten Krieg zu wiederholen. Sie haben ihre eigene Agenda. Die Türkei, der Iran und Aserbaidschan haben ihre eigenen Vorstellungen davon, wie sie das Sicherheitsumfeld im Südkaukasus gestalten wollen.

Der Westen versucht, an seiner Position festzuhalten. In meinem Land wird viel über den Niedergang der USA und der EU gesprochen. Vielleicht ist das der Fall, aber das Römische Reich war viereinhalb Jahrhunderte lang im Niedergang begriffen. Der Niedergang ist vielleicht nicht unmittelbar; offensichtlich ist es den Vereinigten Staaten nicht gelungen, eine unipolare Ordnung aufzubauen, aber die Multipolarität ist eine neue Realität, die neue Komplexitäten und Herausforderungen mit sich bringt. Die Zustimmung Washingtons zu erhalten ist schwierig, aber die Zustimmung mehrerer Mächte gleichzeitig zu erhalten - von Ankara und Baku bis Teheran und Eriwan - ist unendlich komplex.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob Eriwan oder Moskau daran interessiert sind, ihre Trennung wirklich zu vollziehen. Paschinjan gibt der OVKS die Schuld, aber ich habe erst heute Abend Nachrichten über den Besuch des OVKS-Sekretärs in Eriwan gesehen. Es ist interessant, wie die eurasische Integration in Eriwan wahrgenommen wird. Am Anfang hat Paschinjan die Eurasische Wirtschaftsunion und die Zollunion für alles Mögliche verantwortlich gemacht. Jetzt scheint er eher gegen die OVKS zu sprechen als gegen die Eurasische Wirtschaftsunion. Er sieht Vorteile in der Eurasischen Wirtschaftsunion. Armenische Offizielle wie Simonjan und Grigorjan sagen wenig über die wirtschaftliche Dimension der Partnerschaft mit Russland. 

Was die Reaktion Russlands auf die armenische Krise angeht, so ist es wichtig, die Grenzen Russlands zu verstehen. Die Politiker um den zweiten armenischen Präsidenten Kotscharjan, die sich selbst als prorussisch verstehen, sind nicht effektiv. Sie haben Massenproteste organisiert, aber nicht in einem überzeugenden Ausmaß. Sie bezeichnen Paschinjan als Verräter, aber er wird wiedergewählt. Auch der Putschversuch von General Gasparjan am Vorabend der Wahlen 2021 scheiterte. Außerdem hat sich Gasparjan danach  politisch komplett zurückgezogen. 

Viele meiner Freunde in diesen Kreisen beschuldigen mich, ein Paschinjan-Freund zu sein. Das ist aber nicht der Fall. Ich kritisiere ihn oft für seine mangelnde Professionalität und seinen unkonstruktiven Populismus. Dennoch wird er wiedergewählt. Im Jahr 2023 hat seine Partei die Bürgermeisterwahlen in Eriwan gewonnen. Ob legal oder illegal, niemand war in der Lage, die politische Dominanz von Paschinjan zu erschüttern, trotz des Vorwurfs, er sei pro-türkisch oder pro-aserbaidschanisch. Die Opposition ist gescheitert, und Paschinjan ist jetzt eine Notwendigkeit, ob man ihn liebt oder hasst. Er ist der Meister des Spiels. Genosse Stalin pflegte zu sagen, dass das Problem nicht sei, dass unsere Schriftsteller Säufer oder Frauenhelden sind, sondern dass er keine Schriftsteller mehr finde. Es gibt im Kontext der armenischen Politik überhaupt keine Schriftsteller mehr! 

Es gibt keine Alternative, und das ist nicht nur ein Problem für Armenien, sondern auch für die russische Außenpolitik in der Region. Nach 100.000 armenischen Flüchtlingen - unvergleichbar sogar mit Syrien - bleibt die politische Vorherrschaft von Paschinjans Team unerschütterlich. 

Reden wir über die russischen Einwanderer im Kaukasus. Es gibt etwa 100.000 in Georgien und ebenso viele, wenn nicht sogar mehr, in Armenien. Viele von ihnen sind im IT-Bereich tätig und arbeiten weiterhin für russische Unternehmen. Andere arbeiten ebenfalls aus der Ferne und sind im weiteren digitalen IT-Ökosystem verwurzelt. Ein Freund in Tiflis sagte: "Wir haben die Mittelschicht verdoppelt". Ich frage mich, ob diese Menschen Flüchtlinge oder ein fester Bestandteil der russischen Wirtschaft sind. 

In Russland bezeichnen wir sie als "Umsiedler", da sie keine politischen Flüchtlinge sind. Die meisten von ihnen waren nicht politisch aktiv. Sie verließen das Land hauptsächlich aus alltäglichen (und in geringerem Maße aus ideologischen) Gründen. Während armenische Analysten diesen Neuankömmlingen positiv gegenüberstehen, sind die Georgier skeptischer, vor allem, wenn sie dem "Lager von Saakaschwili" angehören. Diese Analysten fürchten den russischen Einfluss und befürchten eine Russifizierung Georgiens, insbesondere in Verbindung mit der Einwanderung von Georgiern in die EU. Die Regierung ist natürlich positiver eingestellt. Irakli Garibaschwili zum Beispiel sprach von den positiven Auswirkungen der Neuankömmlinge auf den IT-Sektor.

Ich vermute, dass der Schlüsselfaktor für die russische Außenpolitik darin besteht, eine akzeptable Umgangsform mit denjenigen zu finden, die gegangen sind. Sie werden wahrscheinlich keine Freunde von Präsident Putin sein. Wahrscheinlich stehen sie der russischen Außenpolitik kritisch gegenüber. Aber sie sind Teil der russischen Kultur und Wirtschaft. Viele von ihnen sind bereit, mit Russland zusammenzuarbeiten, auch außerhalb Russlands. Russlands Rhetorik gegenüber diesen Menschen muss sich ändern, da sie als Teil von Moskaus "weicher Macht" im weiteren Sinne des Wortes genutzt werden könnten. Die Außenpolitik muss "weniger emotional" sein und die Option einer Opposition im Ausland akzeptieren, ohne diese Entscheidung Einzelner zu verunglimpfen. Sie können nützlich sein, und es ist eine Frage der Diskussion, wie man voneinander profitieren kann. 

In der öffentlichen Debatte in Georgien scheint es eine Spaltung in der Frage zu geben, ob es eine abchasische "Krim B" in Bezug auf die Einrichtung eines weiteren russischen Stützpunktes gibt. Die einen meinen, der Streit handele sich um die damit verbundenen finanziellen Belastungen für Abchasien. Andere zeigen mehr grundlegende Probleme auf. Was glauben Sie?      

Das russische Vorgehen in Abchasien ist anders als auf der Krim. Für Präsident Putin und unsere Elite ist die Frage der Krim gelöst, abgeschlossen und vom Tisch. Das ist die russische Sichtweise. Die russische Elite hat jedoch deutlich gemacht, dass sie einer Annäherung zwischen Georgien und Abchasien nicht im Wege stehen wird. Der Wille, das Interesse und die Bereitschaft aller Parteien, ein solches Entgegenkommen auszuarbeiten, sind in diesem Zusammenhang von entscheidender Bedeutung. 

Ich bin nicht sicher, dass diese Frage gelöst werden wird. Die Georgier haben lange Zeit ohne Südossetien und Abchasien gelebt. Meine georgischen Kollegen sagen mir, dass sie schon sehr lange getrennt leben. So schmerzlich es auch ist, viele Georgier geben zu, dass es zu schwierig wäre, diese Regionen wieder zu integrieren. Spekulationen, dass Georgien seinen eigenen abchasischen Kadyrow finden muss, sind nur theoretisch interessant, aber keine echte Option. Die Wiedereingliederung würde schwierig sein. Es ist unwahrscheinlich, dass das aserbaidschanische Muster nachgeahmt wird, denn das ist nicht der georgische Weg. Sie haben 2008 eine schmerzhafte Erfahrung gemacht. Das Streben nach territorialer Integrität wird wahrscheinlich fortbestehen, da viele Menschen emotional darin involviert sind, insbesondere in Abchasien, aber ich sehe keine schnelle Lösung. 

Beitrag von Ilya Roubanis