Die jüngste Sicherheitskrise in Europa spielt sich rund um das Schwarze Meer ab. Westlich des Schwarzen Meeres führt die Ukraine mit Unterstützung der Alliierten einen Krieg gegen die russische Invasion; östlich des Schwarzen Meeres entwickelt Russland die Wertschöpfungsketten, die seine Kriegswirtschaft unterstützen. Aufgrund des Krieges ist das Schwarze Meer heute das am meisten verminte Gewässer der Erde. Die globale Ernährungssicherheit, die territoriale Unversehrtheit der Ostflanke des Bündnisses und die Energiesicherheit in Südosteuropa könnten durch den maritimen Raum bestimmt werden. Wie sollte die Rolle der NATO im Schwarzen Meer aussehen? 

Im Schwarzen Meer gibt es drei Anrainerstaaten der NATO: Rumänien, Bulgarien und die Türkei. Im November 2023 veröffentlichten die drei führenden sicherheitspolitischen Institutionen in Bukarest (das Neue Sicherheitszentrum, NSC), Sofia (das Sicherheitsforum Sofia, SSF) und Istanbul (das Zentrum für wirtschaftliche und außenpolitische Studien, EDAM) einen Bericht über die Rolle des Bündnisses in der Region. Einer der Autoren dieses Berichts ist die in Istanbul ansässige Denkfabrik EDAM, deren Vorsitzender Botschafter Tacan Ildem ist. 

Botschafter Ildem ist eine herausragende Persönlichkeit auf dem euro-atlantischen Weg der Türkei. Er war stellvertretender Generalsekretär für öffentliche Diplomatie bei der NATO (2016-2020), Vorsitzender des OSZE-Sicherheitsausschusses (2011-2016), Generaldirektor für internationale Sicherheitsfragen im türkischen Außenministerium (2009-2011), Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO (2006-2009) und leitender außenpolitischer Berater des türkischen Staatspräsidenten (2000-2003). Neben der offensichtlichen Autorität von Botschafter Ildem gibt es einen weiteren guten Grund, sich mit dem türkischen Staatsmann zu befassen: Aufgrund des Übereinkommens von Montreux von 1936 über die Regelung der Meerengen haben die türkischen Behörden die Kontrolle über die Einfahrt des militärischen Seeverkehrs. Auf dem Weg zum Schwarzen Meer wird man mit großer Wahrscheinlichkeit auf Russland stoßen, aber man wird mit Sicherheit immer die Dardanellen ansteuern. 

Im EDAM-NSC-SSF-Bericht wird die von der Türkei vermittelte "Getreide-Initiative" gewürdigt, eine Idee der türkischen Diplomatie, die auch für den regionalen Ansatz Ankaras symbolisch ist. Sehen Sie eine Chance für die Wiederbelebung dieses Vorzeigeabkommens der türkischen Diplomatie in der Region?

Der Bericht, den die drei Institutionen der drei NATO-Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres - Rumänien, Bulgarien und die Türkei - im November im NATO-Hauptquartier vorgestellt haben, könnte einen Beitrag zur Wiederbelebung des Abkommens leisten. Wir sind der Meinung, dass er einen Beitrag zur Arbeit der NATO leisten kann, indem er über die Situation in der Region reflektiert. Das Schwarze Meer wird sowohl im neuen Strategischen Konzept der NATO als auch im Strategischen Kompass der EU als eine Region mit großer Bedeutung bezeichnet. Die in dem Bericht enthaltenen Überlegungen könnten unserer Ansicht nach in die Konzeption der Abschreckungsmaßnahmen der NATO einfließen, aber auch die Grundlage für einen strategischen Ansatz für diese Region bilden. 

In Zukunft könnten wir uns mit der umfassenderen Frage der Ernährungssicherheit befassen, einem Thema, das vor allem während der COVID-19-Pandemie in unser Blickfeld geriet und nach wie vor einer der wichtigsten Aspekte des laufenden Krieges in der Ukraine ist. Angesichts der katastrophalen Umstände, mit denen die internationale Gemeinschaft konfrontiert war, hat die Türkei gemeinsam mit den Vereinten Nationen die notwendigen Vermittlungsbemühungen unternommen, um angesichts der bilateralen Beziehungen der Türkei sowohl zur Ukraine als auch zu Russland eine Einigung zwischen den Konfliktparteien zu erzielen. 

Was das Getreideabkommen betrifft, so ist es richtig, dass es derzeit keine erkennbare Möglichkeit gibt, dieses Abkommen zu reaktivieren. Auch wenn es im Moment schwierig erscheint, ein positives Ergebnis zu erzielen, könnte die Türkei in den kommenden Wochen und Monaten den Parteien dabei helfen, gemeinsam mit den Vereinten Nationen zu einer Einigung zu gelangen, die es ermöglicht, das Abkommen wieder in Kraft zu setzen. Das Abkommen ist wichtig für die Ernährungssicherheit, insbesondere für viele Länder des globalen Südens, die dringend Zugang zu kritischen Gütern wie Getreide benötigen. In der Zwischenzeit kann man davon ausgehen, dass die Bemühungen hinter den Kulissen fortgesetzt werden. 

Der Bericht verweist auf das Scheitern des Bündnisses bei der Erweiterung um die Ukraine und Georgien während des Gipfels in Bukarest 2008. Dem Bericht zufolge ist das Scheitern der Erweiterung um die Ukraine und Georgien während des Bukarester Gipfels 2008 mitverantwortlich für die derzeitige Verschlechterung der Sicherheit im Schwarzen Meer. Angesichts dieses Eingeständnisses möchte ich drei Fragen stellen:

Erstens, die Türkei war in der Vergangenheit ein wichtiger Befürworter des NATO-Beitritts Georgiens. Hat sich Georgien im Laufe des Krieges in der Ukraine Ihrer Meinung nach dem NATO-Beitritt angenähert oder entfernt?

Ich war während des Bukarester Gipfels 2008 der Ständige Vertreter der Türkei bei der NATO. Damals waren die Erwartungen in Georgien, aber auch in der Ukraine besonders hoch, dass während des Gipfels beschlossen wird, den Status dieser Länder im Beitrittsprozess zu erhöhen, indem der Aktionsplan zur Mitgliedschaft (MAP) eingeleitet wird, der eine Voraussetzung für das Voranschreiten des Prozesses ist. Eine Gruppe von Verbündeten sprach sich jedoch entschieden gegen diese Idee aus, da sie der Meinung waren, dass diese beiden Beitrittskandidaten noch nicht bereit seien, den MAP-Status zu erhalten. Daher konnte der Gipfel nur eine Entscheidung herbeiführen, die man als "konstruktive Zweideutigkeit" bezeichnen könnte: Eine langfristige Beitrittsperspektive, wenn die Bedingungen erfüllt sind, war das hervorstechende Merkmal dieser Entscheidung, ohne sie mit der Einleitung des MAP zu operationalisieren. Der Zeitplan für den künftigen MAP-Status wurde den Außenministern überlassen. 

Die Türkei blieb von Anfang an bei ihrer seit langem vertretenen Position, die NATO-Erweiterung zu unterstützen, in der Überzeugung, dass die Integration in die euro-atlantischen Strukturen diesen Beitrittskandidaten helfen würde, sich zu demokratischeren und wohlhabenderen Mitgliedern der euro-atlantischen Völkerfamilie zu entwickeln. Die Türkei ist der Ansicht, dass eine Erweiterung der NATO unter Einbeziehung der Beitrittskandidaten in den an sie angrenzenden Regionen wie dem Balkan und dem Kaukasus nicht nur die kollektive Verteidigung des Bündnisses stärken, sondern auch zur regionalen Sicherheit und Stabilität beitragen würde. Diese Überzeugung hat die Türkei dazu veranlasst, zu den Nationen zu gehören, die die Beitrittsbestrebungen Georgiens und der Ukraine unterstützen.

Bei der Analyse der zweiten Besetzung der Ukraine durch Russland im Februar 2022 konzentrierten sich viele Experten auf das verschlechterte Sicherheitsumfeld, beginnend mit dem Wendepunkt der illegalen und unrechtmäßigen Annexion der Krim durch Russland und den subversiven Handlungen in der ukrainischen Region Donbas. Meines Erachtens wäre es jedoch angemessener, bis ins Jahr 2008 zurückzugehen, als Russland den Krieg in Georgien und die in Südossetien und Abchasien entstandene De-facto-Situation auslöste, um die Ursachen der Situation besser zu verstehen, mit der die internationale Gemeinschaft heute in der Ukraine konfrontiert ist. Es ist eine Tatsache, dass Russland die langwierigen Konflikte in der weiteren Schwarzmeerregion ausgenutzt hat, um sich Pufferzonen und strategische Handlungsspielräume zu verschaffen. Die Existenz dieser langwierigen Konflikte stellt eine echte Gefahr für das Sicherheitsumfeld dar, da sie das Potenzial haben, sich in "heiße Konflikte" zu verwandeln.      

Der Bericht schlägt einen trilateralen Rahmen für die Zusammenarbeit im Bereich der maritimen Sicherheit zwischen Bulgarien, Rumänien und der Türkei vor, der sich auch auf die Ukraine und Georgien erstrecken könnte. Wenn dies die Präferenz der Türkei ist, warum ist dann der rumänische Vorschlag für eine NATO-Schwarzmeerflotte gescheitert? Wäre die Türkei bereit, gegenüber der Russischen Föderation als Sicherheitsgarant im Schwarzen Meer eine derartige Haltung einzunehmen?

Dies ist wirklich eine entscheidende Frage: Sie haben Recht, wenn Sie uns an frühere Vorschläge wie die Schwarzmeerflottille erinnern. Nun stellt sich die Frage: Warum hat die Türkei seinerzeit Einspruch erhoben? Dafür gibt es einen einfachen Grund: Als Russland 2014 auf der Krim einmarschierte und sie unrechtmäßig annektierte, wurde die Halbinsel daraufhin militarisiert, und es wurden A2/AD-Kapazitäten (Anti-Access/Aerial Denial) geschaffen. Diese Kapazität ermöglichte einen Schutzschirm für die russischen Streitkräfte, der einen erheblichen Teil der Schwarzmeerregion abdeckte. Die Türkei hat sich in der Vergangenheit für eine durchführbare, erschwingliche und nachhaltige Abschreckungs- und Verteidigungsstrategie des Bündnisses eingesetzt, die mit ihren NATO-Verpflichtungen in der Schwarzmeerregion vereinbar ist und den regionalen Besonderheiten Rechnung trägt. Aus diesem Grund wurden Vorschläge, die den sich abzeichnenden militärischen Aufbau in der Region nach der Krim nicht berücksichtigten, von der Türkei nicht mit Begeisterung aufgegriffen. Solche Initiativen, wie die Schwarzmeerflotte, wären ins Fadenkreuz dieser russischen A2/AD-Kapazität geraten. 

Russland nutzte das Schwarze Meer auch als Plattform für die Machtprojektion im Mittelmeerraum, insbesondere nach Syrien und Libyen. Russland ist durch diese Machtprojektion nicht nur der nördliche Nachbar der Türkei am Schwarzen Meer, sondern wurde durch seine dortige Präsenz auch zu einem südlichen Nachbarn. Russland hat nämlich versucht, Europa auch von Süden her zu flankieren. Deshalb erfordert der 360-Grad-Ansatz der NATO eine ganzheitliche Betrachtung des Schwarzen Meeres in einem geographischen Kontinuum, das die Region vom Kaspischen Meer bis zum Mittelmeer sieht. 

Die gegenwärtigen Umstände lassen es leider nicht zu, dass der Begriff der "regionalen Eigenverantwortung", den die Türkei immer unterstützt hat, in seiner ursprünglichen Bedeutung und Tragweite wirksam wird. Zum jetzigen Zeitpunkt wird eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen den drei NATO-Anrainerstaaten Bulgarien, Rumänien und der Türkei das ursprüngliche Ideal der regionalen Eigenverantwortung in ein realistischeres und praktischeres Unterfangen verwandeln. Ähnlich wie NORDEFCO können diese drei Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres ihre Zusammenarbeit durch einen trilateralen Mechanismus verstärken, der schließlich auch die Partnerstaaten der Schwarzmeeranrainer einbeziehen könnte. 

Wenn die drei Schwarzmeeranrainerstaaten an konkreten Projekten arbeiten könnten, würde dies nicht nur ihre eigene Sicherheit erhöhen, sondern auch zu einem sicheren und stabilen Umfeld in der Region beitragen. Es ist erfreulich zu sehen, dass diese verbündeten Nationen derzeit im Rahmen eines solchen trilateralen Prozesses an der Einrichtung einer Arbeitsgruppe für Minenbekämpfungsmaßnahmen arbeiten, deren Ziel es sein wird, die Hoheitsgewässer dieser Länder von Minen zu befreien, um eine freie und sichere Schifffahrt zu ermöglichen. 

Regionale Eigenverantwortung, um Russland in die kooperativen Sicherheitsprogramme der Vergangenheit, wie BLACKSEAFOR und Black Sea Harmony, einzubeziehen, ist angesichts der durch die russische Aggression verschlechterten Sicherheitslage nicht möglich. Gleiches gilt für eine neue europäische Sicherheitsarchitektur. Dennoch sollte Russland nicht für immer abgeschrieben werden. Die von Geographie und Geschichte diktierte Realität erfordert, dass wir das langfristige Ziel verfolgen, Russlands Rückkehr in die Sicherheitsordnung zu ermöglichen, die auf den in der UN-Charta und den Gründungsdokumenten der OSZE, vor allem der Schlussakte von Helsinki, verankerten Grundprinzipien beruht. Je nach den neuen Umständen, die sich in der Nachkriegszeit bieten, und vor allem je nachdem, wie Russland sich verhalten wird, könnten die bisherigen Erfahrungen mit der regionalen Eigenverantwortung als Grundlage für eine neue Sicherheitsordnung in der Region dienen.

Was halten Sie schließlich von der russischen Vereinbarung mit dem abchasischen Regime über den Bau eines neuen Marinestützpunktes? Dieser Stützpunkt in der Nähe der Türkei wurde als "Plan B für die Krim" diskutiert oder als "ein Projekt zur Verteilung von Geld auf lokaler Ebene, bei dem es hauptsächlich um die beteiligten Auftragnehmer und nicht um Sicherheit geht" abgetan.

Wie ich bereits angedeutet habe, nutzt Russland die langwierigen Konflikte in der weiteren Schwarzmeerregion aus, um sich strategische Handlungsspielräume zu verschaffen. Daher sollte der Versuch, einen neuen Marinestützpunkt zu errichten, keine Überraschung sein. Ich hoffe jedoch, dass Russland Abchasien nicht militärisch nutzen wird, insbesondere zu einem Zeitpunkt, da der Krieg in der Ukraine andauert. Wir wissen, dass die NATO-Präsenz in der Region seit 2014 verstärkt worden ist. Die Türkei hat immer dafür plädiert, dass alle Beteiligten in ihrem Kalkül Zurückhaltung üben und Risiko- und Eskalationsmanagement betreiben müssen. Wir wollen zwar die Abschreckung und die Verteidigungsfähigkeit stärken, aber wir wollen keine unnötige Eskalation und auch keine wahrgenommenen Provokationen.

Obwohl Sie zu Beginn dieses Gesprächs erwähnten, dass das Montreux-Übereinkommen in unserem gemeinsamen Bericht immer wieder erwähnt wurde, kam ich nicht umhin, es anzusprechen, da einige dazu neigen könnten, das Montreux-Übereinkommen als Hindernis für die Verbesserung der Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeit der NATO in der Region anzusehen. Ich kann jedoch nicht genug betonen, dass das Übereinkommen von Montreux ein untrennbarer Bestandteil des Völkerrechts ist, der von allen uneingeschränkt geachtet werden muss. Es ist kein Hindernis für die Stärkung von Abschreckung und Verteidigung, sondern sollte vielmehr als Multiplikator für Sicherheit und Stabilität betrachtet werden. Die Türkei ist der Hüter dieses Übereinkommens und setzt dessen Bestimmungen gewissenhaft um. 

Die sorgfältige Haltung der Türkei wurde einmal mehr unter Beweis gestellt, als Russland im Februar 2022 begann, unter dem Logo einer "Sonderoperation" in die Ukraine einzumarschieren. Die Türkei scheute sich nicht, dies als "Krieg" zu deklarieren, und berief sich auf die einschlägigen Bestimmungen des Übereinkommens von Montreux, um die türkische Meerenge für die Kriegsschiffe der Anrainer- und Nichtanrainerstaaten zu sperren.

Der Bericht würdigt insbesondere die Offshore-Öl- und Gasvorkommen im Schwarzen Meer als potenzielles Gegengewicht zur traditionellen Abhängigkeit Europas von russischen fossilen Brennstoffen. Wenn wir uns jedoch auf einen Zermürbungskrieg zubewegen, lässt die Sicherheitslage diese Diskussion vielleicht weniger relevant erscheinen: Dies ist das am meisten verminte Gewässer der Welt; die Möglichkeit, dass Russland versucht, die ukrainische Schlangeninsel zurückzuerobern, ist nicht ausgeschlossen. Halten Sie diese Diskussion für zeitgemäß? Wenn ich mich nicht irre, patrouillieren ständig Schiffe der russischen Marine in der Nähe der ausschließlichen Wirtschaftszonen Bulgariens und der Türkei?

Wenn man dafür sorgt, dass die Länder in der Region weniger abhängig von russischen Energielieferungen sind, verringert man sicherlich die Möglichkeiten für Russland, hybride Taktiken gegen diese Länder einzusetzen. Allerdings ist die Energiesicherheit in der Region angesichts der großen entdeckten Gasreserven auch weiterhin an die russischen Aktivitäten im Schwarzen Meer gebunden. In dem gemeinsamen Bericht wird nicht nur auf das vorhandene Potenzial des Schwarzen Meeres in Bezug auf diese Reserven eingegangen, sondern es werden auch mögliche russische Maßnahmen in den ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) der Anrainerstaaten aufgezeigt, die die Erkundung oder Förderung der vorhandenen Reserven ernsthaft gefährden könnten. Daher wird in Zukunft nicht nur der Schutz der AWZ, sondern auch der kritischen Infrastrukturen von größter Bedeutung sein.

Der Bericht ist keine vollständige Liste von Maßnahmen, sondern eine Bestandsaufnahme der nationalen und kollektiven Politikbereiche, die wir beim Aufbau regionaler Resilienz-Kapazitäten auf die Tagesordnung setzen müssen. Auch wenn es angesichts der herrschenden Umstände nicht einfach ist, einen Zeitplan für die ordnungsgemäße Erschließung und Förderung dieser Ressourcen zu erstellen, könnten gemeinsame Schritte in dieser Hinsicht eine Grundlage für die trilaterale Zusammenarbeit bilden, die für die Zukunft notwendig wäre.

In dem von Ihnen mitverfassten Bericht ist von einer russisch-iranischen Achse entlang des Kaspischen Meeres die Rede. Ist die Türkei nicht Teil dieser Achse, wie zum Beispiel im Rahmen der Drei-plus-Drei-Vereinbarung? Die sicherheitspolitische Haltung der Türkei hängt oft von der Aufteilung in verschiedene Bereiche ab. Kann Ankara seine wirtschaftliche Agenda separat vorantreiben und eine aktive Abschreckungshaltung im Schwarzen Meer aufrechterhalten?

Wie ich bereits erwähnt habe, müssen die Regionen des Schwarzen Meeres, Kaspischen Meeres und Mittelmeeres im Lichte der Unteilbarkeit der Sicherheit in einer zusammenhängenden und umfassenden geografischen Gesamtheit betrachtet werden. Gleichzeitig sollte sich ein solcher ganzheitlicher Überblick nicht nur auf den maritimen Bereich im Schwarzen Meer konzentrieren, sondern auch den Land-, See-, Luft- und Cyberbereich aus einer strategischen und domänenübergreifenden Perspektive betrachten.

Da ich bereits von langwierigen Konflikten gesprochen habe, ist es wichtig, auch die jüngsten positiven Entwicklungen im Bergkarabach-Konflikt zu erwähnen. Als ich als türkischer Botschafter bei der OSZE tätig war, war ich immer wieder frustriert, dass die Ko-Vorsitzenden der Minsk-Gruppe und die verschiedenen formellen Gremien der OSZE stolz darauf waren, den Konflikt einzudämmen, ohne ein echtes Interesse an einer Lösung des Konflikts zu haben und entsprechende Anstrengungen zu unternehmen. Aber eines ist klar: Wenn man Konflikte ungelöst lässt, besteht immer die Gefahr, dass der Konflikt wieder aufflammt. 

Die Hoffnungen auf einen dauerhaften Frieden im Südkaukasus wuchsen mit dem Zweiten Bergkarabach-Krieg im Herbst 2020, der die armenische Kontrolle über die Gebiete um Bergkarabach beendete, und der Wiederherstellung der vollständigen Kontrolle Bakus über Bergkarabach nach Aserbaidschans Militäroperation im September 2023. Die Türkei stand während des gesamten Prozesses an der Seite Aserbaidschans und trug zur Schaffung der erforderlichen Grundlage für eine Friedensregelung im Südkaukasus bei. Gleichzeitig begann die Türkei, einer Verbesserung der Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Armenien Priorität einzuräumen, um den Weg für eine dauerhafte Friedensregelung und die Normalisierung der Beziehungen zwischen der Türkei und Armenien zu ebnen, die eine Öffnung der Grenzen zwischen den beiden Ländern ermöglichen würde. 

Es ist wichtig zu betonen, dass Armenien in allen Verkehrs-, Logistik-, Kommunikations- und Energielinien einen wichtigen Stellenwert hat. Das Land muss deswegen versuchen, eine solide Grundlage für eine endgültige Einigung zwischen Armenien und Aserbaidschan zu schaffen. Was Ihre Anspielung auf die Abtrennung der Politikbereiche betrifft, so hat jeder Staat die Fähigkeit, verschiedene Elemente seiner außenpolitischen Praxis mehr oder weniger erfolgreich abzuschotten. 

Um ein wenig auf dem Geist meiner vorherigen Frage zu beharren: Wenn wir eine 360-Grad-Sicht auf die Außenpolitik einnehmen, kann man dann ein Verbündeter Russlands in Syrien und ein Feind am Schwarzen Meer sein?

In dieser Frage kommt ein grundlegender Fehler zum Ausdruck, den viele Analysten im Westen begehen, die bestimmte Schlagzeilen in den Nachrichten aufgreifen, ohne auf Einzelheiten einzugehen, und dann zu unsicheren Urteilen kommen. Ich erinnere mich daran, wie ich bei verschiedenen Gelegenheiten gebeten wurde, meine Ansichten über die Haltung der Türkei zum Krieg in der Ukraine und zu den Beziehungen der Türkei zu Russland und der Ukraine darzulegen, in der Annahme und Erwartung der Organisatoren dieser Treffen, dass Ankara die Position eines sogenannten blockfreien Landes einnimmt, wobei sie die Tatsache ignorierten, dass die Türkei ein NATO-Verbündeter ist. Wahrscheinlich haben sie vergessen, dass alle Entscheidungen seit 2014 zur Stärkung der Abschreckung und Verteidigung des Bündnisses angesichts des aggressiven Verhaltens Russlands mit starker Unterstützung der Türkei getroffen wurden. Die Türkei hat ihre unerschütterliche Unterstützung für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine mit ihrer Politik der Nichtanerkennung der illegalen Annexion der Krim, aber auch der anderen Teile der Ukraine zum Ausdruck gebracht. Ich habe miterlebt, wie die Türkei auf den Sitzungen des NATO-Russland-Rates, als dieser noch funktionierte, diese Ansichten, einschließlich der schweren Menschenrechtsverletzungen, die Russland an der einheimischen Bevölkerung der Krimtataren begangen hat, lautstark zum Ausdruck gebracht hat. 

In den letzten Jahren haben sich die Türkei und Russland weiterhin auf hoher Ebene ausgetauscht, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass sie miteinander über eine Reihe von Konflikten sprechen müssen, in die sie auf verschiedenen geografischen Gebieten verwickelt sind. Aber die Türkei hat in dieser Zeit auch ihre strategische Partnerschaft mit der Ukraine ausgebaut. Diese Partnerschaft umfasst verschiedene Bereiche der Zusammenarbeit, darunter eine für beide Seiten lohnende Kooperation in der Verteidigungsindustrie. Obwohl die Beziehungen zwischen der Türkei und Russland auf den ersten Blick kompliziert erscheinen, gibt es ein erkennbares Muster, das auf Jahrzehnte zurückgeht. Die bilateralen Beziehungen wurden durch eine sorgfältige Abschottung - ein Begriff, den Sie bereits verwendet haben - der strategischen Interessen und Divergenzen bestimmt. Im Laufe der Jahre hat sich eine Kultur des Engagements herausgebildet, in der beide Länder in der Lage sind, sich in einer Reihe wichtiger Themen auf eine Meinungsverschiedenheit zu einigen. Dies zeigt sich bei einer ganzen Reihe von Themen aus jüngster Zeit, von Libyen, Syrien und Bergkarabach bis hin zur russischen Besetzung und Invasion in der Ukraine, wo sie auf gegnerischen Seiten stehen. Wir beobachten eine selektive und begrenzte Zusammenarbeit, wenn ihre Interessen übereinstimmen, sowie eine konkurrierende Zusammenarbeit, wenn die strategischen Interessen in einem breiteren Kontext nicht übereinstimmen. Dieses konkurrierende Kooperationsmuster wurde zuweilen durch "politisch-militärische Systemanomalien" durchbrochen, wie der Abschuss eines russischen Kampfjets durch türkische Luftpatrouillen oder die Tötung von 36 türkischen Soldaten in Idlib durch russisch-syrische Operationen im Jahr 2020. Obwohl solche Vorfälle die Beziehungen belasten, haben sich beide Länder bisher eindrucksvoll zurückgehalten.