Das Treffen von Historikern sorgt selten für Schlagzeilen. Die Araz-Gruppe (Armenien-Aserbaidschan) ist in dieser Hinsicht etwas Besonderes. Es handelt sich um eine Gruppe, die sich in erster Linie für die Geschichte als Wissenschaft und Methodik einsetzt und nicht für ein patriotisches Narrativ. Zu ihnen gehört Vicken Cheterian, Dozent für internationale Beziehungen an der Universität Genf, der sich auf den Nahen Osten und Nordafrika spezialisiert hat. Am Freitag, den 21. Juni, traf sich Caucasus Watch mit ihm zu einer öffentlichen Veranstaltung, um ein breiteres Publikum über den Fortgang des Projekts zu informieren. Die Idee ist, ein Laboratorium, einen sicheren Raum zu schaffen, in dem Historiker das Wissen über die Geschichte des Konflikts fördern und nicht Erzählungen mit instrumenteller politischer Bedeutung. 

Politik und Geschichte gehen Hand in Hand. In der Regel ist es ein legitimer Versuch, aktuelle Herausforderungen in ihren historischen Kontext einzuordnen. Doch die Politik bedient sich in der Regel einer anderen Art von Geschichte, die schnell in eine Diskussion über die Unvermeidbarkeit des Konflikts zwischen den zwei Völkern, Armeniern und Aserbaidschanern, ausartet. Das Endergebnis ist, den Konflikt als unausweichlich darzustellen. In diesem Punkt waren sich Premierminister Nikol Paschinjan und Präsident Ilham Alijew auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2020 einig, Wochen vor dem Krieg, der die Region veränderte. In den beiden Erklärungen wurde öffentlich eine Debatte über die historischen Rechte an dem Gebiet geführt, die sich über Jahrhunderte erstreckten, und es wurde versucht, die historischen Rechte der jeweiligen Seite zu bestätigen. 

Jenseits der Unvermeidbarkeit von Konflikten gibt es jedoch eine Geschichte, die auf eine strenge Methodik zurückgreift, indem sie in Archiven und mündlichen Zeugnissen nach Opfern und Ereignissen sucht und die politischen Gewissheiten der Gegenwart kritisch hinterfragt. In diesem Sinne ist Geschichte subversiv, d. h. sie widersetzt sich den politischen Gewissheiten. Diese subversive Absicht liegt dem von Vicken Cheterian, Altay Goyushov, Aude Merlin und Laurence Broers betriebenen historischen Labor zugrunde. 

Können wir zunächst die Absichten dieses "Geschichtslabors" umreißen, das Sie als "sicheren Raum" für Historiker bezeichnen?     

Es begann mit einem Gespräch zwischen mir und Altay Goyushov nach dem Krieg von 2020. Altay ist der Gründer und Direktor des Baku Research Institute Altai. Er fragte mich: "Würdest du für uns schreiben?" So begann unsere Zusammenarbeit. Während eines Gesprächs sagte ich Altay, dass ich schon seit Jahren den Bedarf an einer wissenschaftlichen Initiative sehe, in der wir aus verschiedenen Perspektiven zusammenkommen können. Und mit unterschiedlichen Perspektiven meine ich nicht die ethnischen Perspektiven. Ich meine damit Wissenschaftler, die an verschiedenen Universitäten arbeiten, die eine unterschiedliche sprachliche Ausbildung haben, die Zugang zu verschiedenen Archiven und Zeitungssammlungen haben. 

Der "Krieg" von 2020 hat uns gezeigt, dass es viel über diesen Konflikt gibt, was wir nicht wissen. Seit 30 Jahren wiederholen wir ein Narrativ "des unvermeidlichen ethnischen Konflikts", dem wir widersprechen müssen. Ohne eine alternative Hypothese werden wir immer wieder dieselben Quellen heranziehen, dieselben Gewissheiten reproduzieren und dieselben Folgen erleben. Mein erster Instinkt nach dem Bergkarabach-Krieg war daher, dass die Wissenschaftler verstehen müssen, was da passiert. Wir brauchen eine breitere Zusammenarbeit. 

Um es klar zu sagen: Historiker haben bei der Entstehung dieses Konflikts eine negative Rolle gespielt. Während der gesamten späten Sowjetzeit lieferten die Historiker ideologische Narrative zur Rechtfertigung des Konflikts und unterstützten den nationalistischen Diskurs. Die Präsidenten haben das historische Narrativ übernommen. Im Falle Aserbaidschans entscheidet Ilham Alijew, wie die aserbaidschanische Geschichtsschreibung aussehen soll, und wer von diesem Rahmen abweicht, wird bestraft: Man verliert seinen Job, wird ins Exil geschickt, ins Gefängnis gesteckt usw. Es gibt eine Parallele zu Putin vor dem Einmarsch in die Ukraine, als er ein Jahr zuvor einen Artikel schrieb, in dem er den Anspruch des Landes auf legitime historische Staatlichkeit in Frage stellte. Am Tag vor dem Einmarsch hielt er eine 50-minütige Fernsehansprache, in der er diese historische These wiederholte. Die Geschichte ist in Konflikten von großer Bedeutung; dessen sind wir uns sehr bewusst. 

Was wir tun wollen, ist in erster Linie Wissenschaft betreiben. Als Historiker und Sozialwissenschaftler dekonstruieren wir die herrschenden hegemonialen, nationalistischen und militaristischen Diskurse, die heute Aggression, Gewalt, Kriege und Verbrechen gegen die Menschlichkeit rechtfertigen. 

Auf der praktischen Seite stieß Aude Merlin von der Universität Brüssel zu diesem Kernteam, und schließlich kam Laurence Broers von Conciliation Resources in London hinzu. Laurence ist nicht nur Außenpolitikerin, sondern auch eine der Herausgeberinnen des Caucasus Survey. Wir vier organisierten einen ersten dreitägigen Workshop in Brüssel, bei dem Akademiker von staatlichen Universitäten in Eriwan und Baku und von europäischen akademischen Einrichtungen zusammenkommen und sich wissenschaftlich austauschen konnten. Ein zweiter Workshop fand an der Universität Manchester statt, gefolgt von einer Veranstaltung an der SOAS (School of Oriental and African Studies) in London, die sich an die interessierte Öffentlichkeit richtete, darunter Journalisten, Akademiker, Diplomaten und andere.

Was erhoffen Sie sich von dem Projekt, da Sie der Meinung sind, dass Geschichte ein Kommentar zur Gegenwart ist? Wenn Historiker für das Anheizen des Konflikts verantwortlich sind, was können sie dann noch tun? Können sie auch das Gegenteil bewirken?

Ich glaube schon. Die Historiographien von Armenien und Aserbaidschan sind in der sowjetischen Tradition verwurzelt. Die Sowjets haben die Geschichtsabteilungen in Eriwan und Baku zu einem sehr ideologischen Zweck eingerichtet. Ihre Aufgabe war es, eine Geschichtsschreibung zu entwickeln, die die politischen Entscheidungen der Sowjets rechtfertigen sollte. Die wichtigste Entscheidung war die Schaffung territorialer Nationalstaaten innerhalb der Sowjetunion. Die sowjetisch-armenische Geschichtsschreibung diente also der Rechtfertigung des sowjetischen Armeniens, ebenso wie die aserbaidschanische Geschichtsschreibung. Diese Geschichtsdarstellungen wurden in Isolation entwickelt. 

Die Wahrheit ist, dass man, wenn man die Geschichte der Armenier schreiben will, zwei historiographische Traditionen zusammenbringen muss: eine osteuropäische (russische oder sowjetische) und eine nahöstliche. Das Gleiche gilt für Aserbaidschan. Wenn man nur Klein-Aserbaidschan und Klein-Armenien will, wird man diese Geschichte nicht verstehen. Man muss sie in einen Kontext stellen. Stattdessen wurden isolierte armenische und aserbaidschanische Historiographien geschaffen, nationalistische Diskurse, die aus der sowjetischen Tradition mit strenger Zensur stammen. 

Ich möchte nicht nur die Gegenwart kommentieren, sondern auch in die Vergangenheit zurückgehen. Für mich gibt es viele Unbekannte Variablen über die Ereignisse von 1988, 1987 und 1986, die zu dem Konflikt geführt haben. Indem ich Fragen stelle, möchte ich mich von einem nationalistischen Diskurs lösen, der Armenier und Aserbaidschaner als im Wesentlichen nationalistische Menschen darstellt, die nicht anders können, als in einen Konflikt verwickelt zu sein. Wir haben keine politische, soziologische oder wirtschaftliche Perspektive auf das, was passiert ist. Natürlich gab es Nationalismus. Das will ich nicht leugnen. Aber es gab auch Politik. In jedem nationalen Lager gab es unterschiedliche Strömungen, Fraktionen, Machtkämpfe und interne Morde. 

Wenn man die gesamte Geschichte auf den Begriff "Nationalismus" reduziert, wird vieles nicht erklärt. Der Bergkarabach-Konflikt zum Beispiel ist Teil des Zusammenbruchs der Sowjetunion und des Übergangs der Wirtschaft vom sowjetischen Modell zum Kapitalismus. Die Frage ist, wie man die Geschichte dieses Übergangs in Armenien und Aserbaidschan erzählen kann. Zu diesem Faktor gibt es nur sehr wenig Forschung. Es gibt eine ganze Reihe von Forschungsrichtungen, aus denen man schöpfen kann, um eine umfassendere akademische Perspektive zu erhalten. Dies wird sich auf die aktuellen Debatten auswirken. In Aserbaidschan zum Beispiel dachten viele, der aserbaidschanische Sieg in Bergkarabach würde die innenpolitischen Spannungen beenden. Das Gegenteil ist der Fall. Heute gibt es in Aserbaidschan mehr Repressionen als 2019, und um das zu verstehen, muss man die politische Debatte seit der Unabhängigkeit bewerten. 

Ich kann mir vorstellen, dass Armenien nach den jüngsten Ereignissen im September 2023 mit seinem eigenen Verständnis der Bergkarabach-Frage und deren politischen Auswirkungen ringt. Aber ist das alles nicht noch zu frisch, um es zum Gegenstand einer historischen Analyse zu machen?

Die Ereignisse der Jahre 2020, 2022 und 2023 sind in der Tat noch sehr frisch. Bei unmittelbaren Ereignissen kann man verschiedene Dinge tun. Man kann mündliche Überlieferungen aufschreiben, um bestimmte Dinge festzuhalten, die man dann in fünf, zehn oder zwanzig Jahren vielleicht anders sieht. Aber wenn Sie heute nicht recherchieren, haben Sie später keine Primärquellen, mit denen Sie arbeiten können. Um die Ereignisse des Jahres 2020 zu verstehen, müssen Sie neue Forschungsfragen formulieren und sie in den Kontext der Ereignisse von 1988 oder 1991 bis 1994 stellen. Ich denke also, dass wir eine Menge zu tun haben. 

Ich unterrichte einen Kurs über Konflikte im Kaukasus. Ich kenne die Literatur und ich kenne auch ihre Grenzen. Mit dieser Initiative möchte ich in erster Linie die Wissenschaft voranbringen und die Grenzen unseres Wissens erweitern. Gleichzeitig bin ich mir aber auch bewusst, dass das, was wir tun, unmittelbare politische und intellektuelle Auswirkungen auf diese beiden Gesellschaften hat.

Interview geführt von Ilya Roubanis